Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23451/2020[88-24332/2020]

Дело N 88-24332/2020

30 ноября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича на решение мирового судьи судебного участка N 5 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 13 ноября 2019 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-5-1728/2019 по иску индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича к Ганске Владимиру Бертгольдовичу о взыскании суммы ущерба, УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сабирзянов А.Ф. (далее ИП Сабирзянов А.Ф.) обратился в суд с иском к Ганске В.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 22724, 86 рублей, почтовых расходов в сумме 300, 00 рублей, расходов на оценку в сумме 5000, 00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000, 00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 890 рублей, указав в обоснование требований, что 26 сентября 2016 г. по вине ответчика Ганске В.Б. управляющего автомобилем "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого ФИО4, как собственнику транспортного средства автомобиля "данные изъяты" причинен ущерб. ФИО4 получил возмещение ущерба в страховой компании АО СГ "АСКО" в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 14251, 19 рублей, однако согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 36976, 06 рублей. По договору от 6 сентября 2019 г. ФИО4 уступил ИП Сабирзянову А.Ф. свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 13 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2020 г. исковые требования ИП Сабирзянова А.Ф. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, постановленных с нарушением норм материального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствовались положениями статей 15, 382, 384, 408, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили, что вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, истцом не представлено доказательств фактически понесенного ущерба на восстановление транспортного средства, материалы дела не содержат чеков оплаты произведенного ремонта в требуемой им сумме, накладных, счетов-фактур, иных платежных документов, подтверждающих несение затрат, превышающих размер выплаченного ФИО4 страхового возмещения; обязательство по возмещению ФИО4 вреда в результате дорожно-транспортного происшествия до заключения договора цессии исполнено надлежащим образом, и прекратилось надлежащим исполнением и пришли к выводу, что потерпевшему ФИО4 причиненный вред в результате дорожно-транспортного происшествия возмещен в полном объёме; правовые основания для удовлетворения исковых требований ИП Сабирзянова А.Ф. к Ганске В.Б. о взыскании разницы ущерба на основании договора об уступке права требования отсутствуют.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются. Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в возмещении разницы между размером ущерба по среднерыночным ценам и суммой страхового возмещения были предметом проверки суда апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы судебных инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанных обстоятельств судом не установлено не следует из материалов дела.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 5 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 13 ноября 2019 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева