Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23456/2020[88-23629/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Ромасловской И.М, Калиновского А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Гетьман "данные изъяты" - Дулгер А.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 13 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 июня 2020 года по гражданскому делу N2-108/2020 по исковому заявлению Гетьмана "данные изъяты" к Виноградовой "данные изъяты" о признании права собственности на земельный участок с силу приобретательской давности, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения истца Гетьман П.В. и его представителя Дулгер А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, установила:

истец Гетьман П.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Виноградовой О.А, в котором просил признать право собственности на земельный участок по адресу: "адрес", в силу приобретательной давности, мотивируя свои требования тем, что постановлением главы администрации Ставропольского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N в целях коллективного садоводства Виноградовой О.А. выдано свидетельство "данные изъяты" N о праве собственности на спорный земельный участок. Виноградова О.А. не зарегистрировала свое право на указанный земельный участок в соответствии с требованиями законодательства, земельный участок не поставлен на кадастровый учет. В июле 1999 года Гетьман П.А. обратился в садоводческое товарищество "Лопатино" с вопросом о наличии свободного земельного участка. Ему пояснили, что вышеуказанный земельный участок является свободным, его несколько лет до этого не использовали и не содержали. Истцу разрешили пользоваться данным участком. ДД.ММ.ГГГГ Гетьман П.В. вступил в члены СНТ " "данные изъяты"", ему выдана членская книжка. Истец оплачивал членские взносы, а также иные требуемые платежи (за содержание и ремонт, электроэнергию, водоснабжение). За время владения земельным участком истец установилзабор, обрабатывал землю, высаживал садовые растения. За период владения земельным участком никто не оспаривал его право владения и пользования участком. С июля 1999 года до настоящего времени истец непрерывно владел и пользовался земельным участком как своим собственным недвижимым имуществом, считал, что земельный участок является свободным для садоводства и принадлежит ему.

Решением Ставропольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление Гетьмана "данные изъяты" к Виноградовой "данные изъяты" о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Гетьман П.В. - Дулгер А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и просит принять новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Считает, что судами первой и апелляционной инстанций сделаны неверные выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, при том, что были представлены исчерпывающие доказательства самоустранения ответчика (титульного собственника) от владения, пользования и распоряжения земельным участком с 1993 года. Выводы судов, что ответчик не совершала действия по отказу от права собственности на земельный участок не соответствует действительности, так как Виноградова О.А. обращалась в Управление Росреестра с соответствующим заявлением, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в рамках дела были представлены в достаточном объеме необходимые доказательства того, что Гетьман П.В. владеет земельным участком при соблюдении требований указанных в ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно добросовестно, открыто и непрерывно, более 20 лет, что в свою очередь, по их мнению, является основанием для удовлетворения заявленных Гетьман П.В. требований.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что Виноградовой О.А. на основании постановления главы администрации Ставропольского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N для коллективного садоводства выдано свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" N на земельный участок N в СТ " "данные изъяты"" площадью 0.08 га.

Согласно членской книжке СНТ " "данные изъяты"", представленным квитанциям с ДД.ММ.ГГГГ Гетьман П.В. является членом СНТ, оплачивает членские взносы за участок N и пользуется вышеназванным земельным участком.

Согласно показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6, допрошенных в суде первой инстанции, они владеют на праве собственности земельным участком по соседству с истцом, знакомы примерно с 1997 года. Про Виноградову О.А. никогда не слышали. В 1993 году на участок, которым пользуется истец, приезжала женщина, один сезон была, после земельный участок обрабатывал истец и пользовался им, не знают, почему истец не оформлял земельный участок, обстоятельств получения истцом спорного земельного участка они не знают.

Также, свидетель ФИО6 в суде первой инстанции дополнила, что ей известно о том, что истец пытался оформить спорный земельный участок через нотариуса, договорился с Виноградовой О.А, но она ушла от нотариуса.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 212, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положениями Федерального закона от 15.04.1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (ст.ст.1, 14, 18), учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что собственником спорного имущества являлась Виноградова О.А, которая от земельного участка не отказалась, при этом, истец знал о том, что он владеет спорным земельным участком не как своим собственным и использование земельного участка не порождает у истца права претендовать на это имущество по основаниям ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу приобретательной давности.

Сославшись на непредставление доказательств наличия у истца прав на спорное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, также указал, что только один факт пользования спорным земельным участком с 1999 года не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, в связи с чем Гетьман П.В. не приобрел право собственности на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес"

Суд апелляционной инстанции, установив, что между сторонами ранее имелась договоренность о переоформлении права собственности, а также отсутствие в материалах дела сведений об обстоятельствах использования истцом спорного участка ответчика, в виду чего невозможно сделать однозначный вывод о самоустранении собственника Виноградовой О.А. от владения принадлежащего ей имущества, пришел к выводу, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд кассационной инстанции с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может.

Так, в соответствии с п.3 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст.234 данного кодекса, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом п.16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому п.19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого - либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст.236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Суды, не ставя под сомнение факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом, исполнения обязанностей собственника имущества и несения расходов по его содержанию, отказали в удовлетворении иска только лишь на том основании, что имеется титульный собственник, которая не совершала действий, направленных на отказ от собственности.

Однако с момента пользования спорным земельным участком истцом Виноградова О.А. какого - либо интереса к этому имуществу не проявляла, данное имущество брошенным или бесхозяйным не признавалось.

Суды не привели никаких обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности истца по отношению к владению спорным земельным участком.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенное при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм материального и процессуального права является существенным, в связи с чем решение Ставропольского районного суда Самарской области от 13.01.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.06.2020 года нельзя признать законными, и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 13 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 июня 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ставропольский районный суд Самарской области.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи И.М. Ромасловская

А.А. Калиновский