Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23457/2020[88-22681/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Умбетовой Э.Ж, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аскаделовой Р.А. на решение Советского районного суда г. Казани от 16 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-1655/2020 по иску Муниципального казенного учреждения "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к Аскаделовой Р.А, Шамсутдиновой Г.Д, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Гизатуллиной Г.Д, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о признании перепланировки и переустройства жилых помещений незаконными и приведения самовольно перепланированного помещения в прежнее состояние, встречному исковому заявлению Шамсутдиновой Г.Д, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное казенное учреждение "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (МКУ "Администрация Советского района ИК МО г. Казани") обратилось в суд с иском к Аскаделовой Р.А. о признании перепланировки и переустройства жилых помещений незаконными и приведения самовольно перепланированного помещения в прежнее состояние. В обоснование иска указано, что в ходе проверки 15 ноября 2019 г. инспектором Казанской городской жилищной инспекции "адрес" была выявлена самовольная перепланировка, а именно установлено, что комната N указанного дома, которая находится в муниципальной собственности, присоединена к квартире N. Входная дверь комнаты N заложена кирпичом. Со стороны "адрес" открыт дверной проем в комнату N. Таким образом, ответчиком была незаконно осуществлена перепланировка и переустройство жилого помещения. Истец просил признать самовольную перепланировку и переустройство указанных жилых помещений незаконной, обязать Аскаделову Р.А. привести жилые помещения в первоначальное состояние в течение одного месяца после вступления решения в законную силу.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков по делу привлечены Шамсутдинова Г.Д, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Гизатуллина Г.Д, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2

Шамсутдинова Г.Д, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась со встречным иском к МКУ "Администрация Советского района ИК МО г. Казани" о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование встречного иска указано, что несовершеннолетний ФИО1 является собственником "данные изъяты" доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес". По отношению к указанной квартире есть смежная квартира N площадью "данные изъяты" кв.м. БТИ РТ подготовлен технический паспорт жилого помещения от 02.09.2019, согласно которому комната N совместно с квартирой N числится как одно целое жилое помещение, также подготовлена проектная документация по перепланировке. Данная перепланировка соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", не затрагивает несущие конструкции жилого дома и не нарушает целостность и прочность здания.

Решением Советского районного суда г. Казани от 16 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 г, исковые требования МКУ "Администрация Советского района ИК МО г. Казани" удовлетворены, признана незаконной самовольная перепланировка квартиры N и комнаты "адрес". На Аскаделову Р.А, Шамсутдинову Г.Д, действующую в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Гизатуллину Г.Д, действующую в интересах несовершеннолетнего ФИО2, возложена обязанность привести спорные жилые помещения в первоначальное состояние в течение одного месяца после вступления решения в законную силу. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Аскаделовой Р.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, и о вынесении нового решения об удовлетворении иска.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с ордером N от 1 февраля 1989 г, выданным на основании решения Исполкома Советского района г. Казани, ФИО3 и членам его семьи Аскаделовой Р.А. (супруга), ФИО4 (дочь), была предоставлена двухкомнатная "адрес" жилой площадью "данные изъяты"

4 апреля 2014 г. между МУ "Комитет ЖКХ ИК МО г. Казани" и Аскаделовой Р.М. заключен договор социального найма жилого помещения N, согласно которому Аскаделовой Р.А. и членам ее семьи в бессрочное пользование была передана спорная двухкомнатная квартира общей площадью "данные изъяты", в том числе жилой "данные изъяты" Согласно техническому паспорту от 24 февраля 2014 г. квартира N состоит из двух жилых комнат ("данные изъяты"; "данные изъяты"), общей площадью "данные изъяты"

На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 25.03.2016г, спорная квартира N передана в долевую собственность (по "данные изъяты" доли) Аскаделовой Р.А, несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2

В соответствии с техническим планом первого этажа "адрес" (л.д. 19), помещение N является смежной с квартирой N. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН по состоянию на 26 февраля 2020 г, права на объект недвижимости - комнату N по указанному адресу, не зарегистрированы.

Судом установлено, что общая площадь квартиры N до перепланировки составляла "данные изъяты", после перепланировки - "данные изъяты". Квартира до перепланировки являлась двухкомнатной, после перепланировки стала трехкомнатной. Изменение (увеличение) общей площади квартиры и ее помещений произведено за счет присоединения жилой комнаты из мест общего пользования.

При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 14, 26, 27, 29, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.1.7.1, п. 1.7.2, п.1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N170, и исходили из того, что ответчики неправомерно присоединили к своей квартире спорную комнату, в результате общая площадь занимаемого ответчиками жилого помещения увеличилась с "данные изъяты" до "данные изъяты".; в деле отсутствуют доказательства владения ответчиками комнатой N на законных основаниях.

Исследовав и оценив все доказательства по делу, при установленных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что не имеется оснований для сохранения спорных жилых помещений в перепланированном состоянии в соответствии с проектом перепланировки N, выполненным АО "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан".

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судебных инстанций судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Частью 3 приведенной статьи предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Исходя из положений части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение имущества к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, выделение части помещения общего пользования и единоличное пользование такой долей противоречит требованиям жилищного законодательства.

Согласно части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Доводы кассационной жалобы о том, что комната N является частью квартиры N, принадлежащей ответчикам, были предметом рассмотрения в апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, данные доводы были обоснованно отклонены апелляционной инстанцией как несоответствующие фактическим обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы о том, что судами неправомерно не учтено то, что с момента предоставления квартиры Аскаделовой Р.А. и ее семье, а именно с 1989 г. она и ее семья открыто непрерывно, добросовестно владеет спорной комнатой, оплачивает коммунальные платежи, осуществляет текущий ремонт спорной комнаты, оберегает от посягательств иных лиц, однако до сих пор не может реализовать свое право на спорную комнату по независящим от Аскаделовой Р.А. причинам, направлен на неверное толкование норм гражданского и жилищного права и не может послужить основанием для отмены судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка.

Несогласие с оценкой, данной судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 16.03.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.06.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аскаделовой Рамзии Аюбювны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Э.Ж. Умбетова

А.С. Рипка