Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23459/2020[88-22993/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Дурновой Н.Г, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-33/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности демонтажа бетонного фундамента забора и приведении в надлежащее состояние ливневой канализации и водоотводящих коммуникаций крыши и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствии в пользовании земельным участком, Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Федотовой Е.В, объяснения ФИО2, поддерживающая доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия, установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о демонтаже строительных конструкций, указав в обоснование иска, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Местоположение земельного участка соответствует кадастровому плану земельного участка, наложение границ земельных участков сторон отсутствует. Ответчик создает ей препятствие в реализации права собственности на указанное имущество, поскольку ответчиком возведен забор, осуществлено строительство бетонного фундамента забора с таким уклоном, который приводит к затоплению и заболачиванию ее земельного участка и жилого дома. В результате затопления приведено в непригодность природное состояние ее земельного участка, имеет место быть заболачивание местности, разрушение фундамента жилого дома и подтопление подвального помещения, что может повлечь разрушение её жилого дома. Ливневка ответчика выведена в огород и расстояние до межевого забора приблизительно 60 см. Расстояние ливневки ответчика, выведенной впереди дома до межевого забора приблизительно 70см. Крыша дома ответчика вынесена на расстоянии до забора приблизительно 50 см.

Крыша дома ответчика не соответствует требованиям СНиПов и СанПиНов, неровная, так как ливневка сделана зигзагом.Расстояние козырька крыши до межевого забора менее одного метра, осадки с крыши стекают по забору ответчика по листам, которые ответчик сделал с уклоном, а также стекают на фундамент, который ответчик сделал без согласия с уклоном на земельный участок истца. А при сильном дожде все осадки в осеннее и зимнее время бьют по стене ее дома и стекают на ее участок. В связи с изложенным истец окончательно просила обязать ответчика демонтировать расположенный на придомовой территории бетонный фундамент бывшего забора ввиду самовольного захвата муниципального земельного участка, обязать организовать надлежащим образом водоотведение сточных вод с территории участка N по "адрес", обязать привести в надлежащее состояние ливневую канализацию и водоотводящие коммуникации крыши дома ответчика, обязать демонтировать бетонный фундамент забора между участками N и N по "адрес" ввиду несоблюдения требований строительных норм и правил санитарно-эпидемиологического нормирования.

Кроме того, ФИО2 были увеличены исковые требования в части приведения в соответствие придомовой территории "адрес" вдоль проезжей части "адрес", а также истец просила ответчика выровнять существующий уклон фундамента столбов, допущенных при её заливке. Обязать ответчика установить глухой забор высотой не менее 3, 0 м, обеспечивающий удержание осадков на земельном участке ответчика.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик заявил встречные исковые требования об устранении препятствий в пользовании своим земельным участком.В обоснование иска указал, что неправомерными действиями ФИО2 создаются препятствия в реализации принадлежащего ему права собственности на земельный участок с принадлежащими строениями и насаждениями. Нарушение его права связано с тем, что в результате подсыпки глиняного-земляного массива ответчик ФИО2 сформировала свой земельный участок таким образом, что он в значительной степени возвышается над его участком и сформировала уклон для стока поверхностных вод в сторону принадлежащего ему земельного участка, вследствие чего происходит постоянное подтопление и заболачивание принадлежащей ему территории. В связи с изложенным ФИО1 просил обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком посредством приведения земельного участка ФИО2 в первоначальное состояние. Обязать ФИО2 организовать надлежащим образом систему водоотведения сточных вод с территории участка N по "адрес", обязать привести в надлежащее состояние ливневую канализацию и водоотводящие коммуникации крыши "адрес" связи со значительным уклоном крыши N.

Решением Авиастроительного районного суда г. "данные изъяты" Республики Татарстан от 10 "данные изъяты" 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от "данные изъяты" июля 2020 года, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности демонтажа бетонного фундамента забора и приведении в надлежащее состояние ливневой канализации и водоотводящих коммуникаций крыши, возложении обязанности приведения в соответствие придомовой территории и возложении обязанности убрать строительный мусор с прилегающей территории "адрес" вдоль проезжей части "адрес", о возложении на ответчика обязанности выровнять существующий уклон фундамента столбов, обязанности по установлению глухого забора высотой не менее 3, 0 м, обеспечивающего удержание осадков на земельном участке оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствии в пользовании земельным участком, о возложении на ФИО2 обязанности организовать надлежащим образом систему водоотведения сточных вод и приведении в надлежащее состояние ливневой канализации и водоотводящих коммуникаций крыши "адрес" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене данных судебных постановлений как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам "данные изъяты" кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для удовлетворения кассационной жалобы, при этом судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО7 кассатором не обжалуются, в связи с чем не являются предметом кассационного рассмотрения.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 владеет на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу. "адрес", категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: индивидуальный жилой дом, общей площадью 573, 9 кв.м, и расположенным на участке жилым домом общей площадью 59, 5 кв.м.

ФИО7 на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 72, 50 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок категории земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: индивидуальный жилой дом, общей площадью 547 кв.м.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручалось судом ООО " ФИО8", ФИО7 допущены нарушения п. 7.1 СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с поправкой, с изменением N1): расстояние от края крыши "адрес" до забора между участками составляет 1, 23 м. Расстояние от стены жилого "адрес" до границы земельного участка составляет 1, 5 м. Водоотводящие лотки и снегозадерживающие устройства крыши "адрес" не соответствуют пунктам 9.12, 9.2 Свода правил СП 17.13330.2011 "СНиП П-26-76. Кровли". Актуализированная редакция СНиП П-26-76 (утверждён приказом Минрегионразвития России от 27 декабря 2010 года N784). Причину затопления участка N по "адрес" эксперт в рамках данной экспертизы установить не смог, указав, что установление данного факта требует комплексного подхода, связанного как с территорией застройки, занятой малоэтажным строительством, так и изучением гидрогеологических условий площадки, на которой расположен жилой дом.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и затоплением земельного участка истицы, не обосновавшей необходимость выравнивания существующего уклона фундаментов столбов, возложения на ответчика обязанности по установлению глухого забора выстой не менее 3 м, приведения в надлежащее состояние ливневой канализации и водоотводящих коммуникаций крыши дома ответчика, демонтажа бетонного фундамента забора между земельными участками сторон, организации надлежащим образом водоотведения сточных вод с территории земельного участка ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и вынесли судебные акты, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии заявителя с отказом суда в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы с учетом требований части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованными.

Также не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции предусмотренного частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, поскольку не подтверждают нарушение судом данного принципа при разрешении ходатайств истца о приобщении к материалам дела новых доказательств, а из материалов дела не усматривается нарушение либо существенное ограничение судом апелляционной инстанции принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении гражданского дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств, в том числе экспертного заключения и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Н.А. Назейкина

Судьи подпись Е.В. Федотова

подпись Н.Г. Дурнова