Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23461/2020[88-22582/2020]

Дело N 88-22582/2020

08 декабря 2020 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рипка А.С, изучив кассационную жалобу Каширина Олега Александровича на определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 22 мая 2020 года, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 15 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-1296/2020 по исковому заявлению Каширина Олега Александровича к Шараниной Юлии Юрьевне, Шаранину Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ:

Каширин О.А. обратился в суд с иском к Шараниной Ю.Ю. и Шаранину Д.А. о возмещении ущерба.

Определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 22 мая 2020 года ООО СК "Сбербанк страхование" привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Исковое заявление Каширина Олега Александровича к Шараниной Юлие Юрьевне, Шаранину Дмитрию Александровичу, ООО СК "Сбербанк страхование" о возмещении ущерба оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка разрешения спора.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 15 июля 2020 года определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 22 мая 2020 года оставлено без изменения, а частная жалоба Каширина Олега Александровича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Каширина Олега Александровича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО СК "Сбербанк страхование" и Шаранин Д.А. заключили договор страхования недвижимого имущества N от 24.09.2019 года в рамках которого застрахованы, в том числе, имущественные интересы, связанные с риском наступления гражданской ответственности при эксплуатации квартиры "адрес".

Договор заключен на основании Комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков N 31 в редакции, утвержденной Приказом от 08.04.2019 года N 67. Страховое возмещение по риску "Гражданская ответственность" составляет 400 000 рублей.

В подтверждение договора и его условий страховщиком выдан полис серии N от 24.09.2019 года сроком действия с 25.09.2019 года по 24.09.2044 года.

Согласно п.2.2.2.1 Полиса объектом страхования являются, имущественные интересы страхователя или застрахованного лица связанные с риском наступления гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан и юридических лиц при эксплуатации помещения. Лицами, риск гражданской ответственности которых за причинение вреда застрахован, являются страхователь, совместно проживающие с ним члены его семьи (мать, отец, супруга, дети).

ООО СК "Сбербанк страхование" произошедшее 27.10.2019 года событие признано страховым случаем, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере, определенном страховщиком на основании отчета об оценке, выполненного по заданию страховщика. В ответ на претензию Каширина О.А. последнему разъяснено, что увеличить сумму страхового возмещения не представляется возможным ввиду того, что в представленном экспертом заключении N 00/0И/101.1-01 /09 от 14.01.2020 года включены работы и материалы, повреждения которых не подтверждены актом осмотра от 14.11.2019 года.

С учетом обстоятельств дела суды обоснованно привлекли к участию в деле ООО СК "Сбербанк страхование", поскольку риск гражданской ответственности ответчиков был застрахован по договору добровольного страхования, причиненные истцу убытки в пределах лимита ответственности страховщика подлежат возмещению за счет страховой выплаты.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в п. 1 ч. 1 ст. 25 указанного закона.

Судами установлено, что Каширин О.А. обратился к финансовому уполномоченному 12.05.2020 года, финансовым уполномоченным заявление принято к рассмотрению 13.05.2020 года.

Таким образом, исходя из положений Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд потребитель финансовых услуг должен предоставить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховщиком и причинителем вреда, что истцом не было сделано, поскольку срок для принятия решение финансовым уполномоченным не истек.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данному категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, судья, установив отсутствие доказательств соблюдения истцом досудебного урегулирования спора, правомерно оставил без рассмотрения исковое заявление, в связи с чем определение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов судебными инстанциями нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Каширина Олега Александровича не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 22 мая 2020 года, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 15 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-1296/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Каширина Олега Александровича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Рипка