Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23467/2020[88-22789/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Улановой Е.С. и Плеханова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бузмакова Сергея Николаевича на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-365/2020 по иску Бузмакова Сергея Николаевича к МУП г. Сарапула "Сарапульский водоканал" о взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бузмаков С.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в МУП г. Сарапула "Сарапульский водоканал" подсобным рабочим.

С ДД.ММ.ГГГГ был установлен минимальный размер оплаты труда в размере 11 163 рубля в месяц. Расчет заработной платы в регионе производится с применением районного коэффициента в размере 15%, следовательно, месячная заработная плата работника, выполнившего свои трудовые обязанности, не может быть меньше 12 837 рублей 45 копеек.

Несмотря на положения действующего законодательства, заработная плата истца составила: за апрель 2019 г. - 9 085 рублей 10 копеек; за май 2019 г. - 9 817 рублей 21 копейка; за июнь 2019 г. - 9 725 рублей 09 копеек; за июль 2019 г. - 9 663 рубля 57 копеек; за август 2019 г. - 9 996 рублей 02 копейки; за сентябрь 2019 г. - 4 109 рублей 79 копеек, за октябрь 2019 г. - 9 528 рублей 62 копейки, в том числе оплата больничного листа 3 500 рублей; за ноябрь 2019 года - 12 543 рубля 75 копеек, в том числе оплата больничного листа 3 300 рублей.

При оплате больничного листа за октябрь 2019 г. в расчетном листке указана сумма 4 264 рубля 80 копеек, в действительности истцу выдано 3 500 рублей.

При оплате больничного листка за ноябрь 2019 г. в расчетном листке указана сумма 3 838 рублей 32 копейки, в действительности ему выдано 3 300 рублей.

Всего за период с апреля 2019 г. по ноябрь 2019 г. работодатель не доплатил истцу заработную плату в размере 28 231 рубль 50 копеек.

Ответчик проявил неправомерное бездействие, которое выразилось в выплате истцу заработной платы не в полном объеме, чем нарушил принадлежащее ему конституционное право на вознаграждение за труд, причинил нравственные страдания, Бузмаков С.Н. перенес чувство обиды, незащищенности, своей неполноценности.

На основании изложенного, с учетом уточнения и дополнения ранее заявленных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу: задолженность по заработной плате в размере 28 231 рубль 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей; заработную плату за день отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выходной день ДД.ММ.ГГГГ на основании Указа Главы Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ; сумму за период отпуска за сентябрь 2019 г. в размере 926 рублей; сумму пособия по временной нетрудоспособности за октябрь 2019 г. в размере 555 рублей; сумму пособия по временной нетрудоспособности за ноябрь 2019 г. в размере 499 рублей; а также судебные расходы на проезд в г. Ижевск за юридической консультацией в размере 1 352 рубля.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 августа 2020 г, в удовлетворении исковых требований Бузмакова С.Н. отказано.

В кассационной жалобе Бузмаковым С.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального права.

Истец Бузмаков С.Н. и представитель МУП г. Сарапула "Сарапульский водоканал" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

МУП г. Сарапула "Сарапульский водоканал" представлены письменные пояснения по делу, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Бузмаков С.Н. является инвалидом 2 группы, инвалидность установлена бессрочно, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 92 Трудового кодекса Российской Федерации для него установлена сокращенная продолжительность рабочего времени, а именно не более 35 часов в неделю.

Истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности подсобного рабочего 2 разряда с режимом работы в условиях пятидневной рабочей недели с 2 выходными днями, с 7-ми часовым рабочим днем: с 8 часов 00 минут до 16 часов 00 минут с сохранением полной оплаты труда, как инвалиду 2 группы. Перерыв на обед с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, что следует из трудового договора и дополнительных соглашений к нему.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ за выполняемую работу с ДД.ММ.ГГГГ Бузмакову С. Н. установлен оклад в размере 7 790 рублей, выплата премии производится в соответствии с коллективным договором.

Норма рабочего времени, с учетом статьи 92 Трудового кодекса Российской Федерации, составляла: в апреле 2019 г. - 153 часа, в мае 2019 г. - 125 часов, в июне 2019 г. - 132 часа, в июле 2019 г. - 161 час, в августе 2019 г. - 154 часа, в сентябре 2019 г. - 147 часов, в октябре 2019 г. - 161 час, в ноябре 2019 г. - 140 часов.

В 2019 г. истцу предоставлялись по его заявлениям отпуска без сохранения заработной платы: 04 апреля, 11 апреля, 25 апреля, 29 апреля, 30 апреля, 23 мая, 27 мая (частично), 30 мая, 07 июня (частично), 14 июня, 26 июня, 08 июля, 17 июля, 19 июля (частично), 25 июля (частично), 26 июля (частично), 01 августа (частично), 19 августа, 22 августа, 15 октября, 22 октября (частично), 24 октября, 14 ноября (частично), 19 ноября.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в очередном отпуске.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бузмаков С. Н. находился на больничном.

За спорные периоды истцу начислена и выплачена заработная плата в соответствии с отработанным временем, что пропорционально составляет не ниже минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Бузмакова С.Н, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что в спорные периоды времени истец не выработал нормы рабочего времени по каждому спорному месяцу, в связи с нахождением в отпуске без сохранения заработной платы и наличием листка нетрудоспособности, при этом заработная плата за отработанное время выплачена работнику в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием к отказу в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля 2019 г. по ноябрь 2019 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания оплаты одного дня отпуска в связи с переносом праздничного дня в декабре 2019 г, суд учел, что период отпуска Бузмакова С.Н. выходные праздничные дни отсутствовали, продолжительность отпуска у истца не изменилась в связи с переносом выходного дня.

Проверив представленные ответчиком доказательства и расчеты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя отсутствует перед истцом задолженность по выплате заработной платы, в том числе по выплате сумм за период отпуска за сентябрь 2019 г. и сумм по оплате пособия по временной нетрудоспособности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении иск в части взыскания компенсации морального вреда судом первой инстанции было отказано в связи с недоказанностью истцом фактов нарушения его трудовых прав.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, согласился с приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 92, 120, 129, 130, 133, 133.1, 135, 146, 148, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьям 207, 217, 224 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", Региональному соглашению о минимальной заработной плате в Удмуртской Республике от 25 января 2019 г.), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Более того, из материалов дела следует, что законность решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании оплаты за один день отпуска, неполученных сумм за период отпуска за сентябрь 2019 г, а также пособия по временной нетрудоспособности за октябрь-ноябрь 2019 г, судом апелляционной инстанции не проверялась, поскольку апелляционная жалоба Бузмакова С.Н. не содержала доводов о несогласии с решением суда в данной части.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Бузмакова С.Н.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бузмакова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.С. Уланова

А.Н. Плеханов