Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23476/2020[88-22603/2020]

Дело N 88-22603/2020

23 ноября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лещенко Л.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Фазылова Д.Б. к ПАО "Росгосстрах" о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ:

Истец Фазылов Д.Б. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.15 по адресу: "адрес", в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Гиззатова Р.Т, управлявшего а/м "данные изъяты" г.н. "данные изъяты", гражданская ответственность которого застрахована в ПАО "Росгосстрах" по полису N, причинены механические повреждения а/м "данные изъяты", г.н. "данные изъяты" и материальный ущерб владельцу транспортного средства Фазылову Д.М, управлявшему транспортным средством на момент ДТП, гражданская ответственность которого застрахована ПАО Росгосстрах по полису N.

Фазылов Д.Б. ДД.ММ.ГГГГ передал право требования страхового возмещения по указанному ДТП Кушнину В.А. по договору цессии. ДД.ММ.ГГГГ Кушнин В.А. обратился в ПАО "Росгосстрах" для получения страхового возмещения. ПАО "Росгосстрах" не произвел осмотр автомобиля после ДТП, направление на осмотр не выдавал, не произвел страховое возмещение. Для оценки ущерба ИП Жигаревым М.В. составлено экспертное заключение N, согласно которого размер ущерба 28900 руб. Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 10000 руб.

Договор цессии между Фазыловым Д.Б. и Кушниным В.А. ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ заявление потребителя финансовых услуг было направленно в электронном виде в ПАО Росгосстрах. ДД.ММ.ГГГГ было продублировано заявление с приложением уведомления о расторжении договора цессии, нотариально заверенной копии доверенности, отчета N, квитанции об оплате услуг оценщика. Ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения. С решением Финансового уполномоченного не согласны, поскольку автомобиль предоставлялся для осмотра. В результате действий ответчика и по его вине истцу был причинен моральный вред, а именно - ответчик не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере 28900 руб.; расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб.; неустойку за несоблюдение срока выплаты из расчета на день вынесения решения суда; финансовую санкцию в размере 19000руб.; моральный вред в размере 5000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; за услуги представителя 10000 руб.; расходы на уплату услуг нотариуса в размере 1500руб.

Решением мирового судьи судебного участка N по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Фазылова Д.Б. удовлетворены частично.

Апелляционным определением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N по Абзелиловскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено в полном объеме, принято по делу новое решение, которым исковые требования Фазылова Д.Б. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Фазылова Д.Б.: сумма страхового возмещения в размере 28 900, 00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000, 00 рублей, неустойка в размере 10 000, 00 рублей, финансовая санкция в размере 8 500, 00 рублей, моральный вред в размере 1 000, 00 рублей, штраф в размере 8 000, 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000, 00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500, 00 рублей. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 1 622, 00 рублей.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене принятых с нарушением норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела решения мирового судьи и апелляционного определения, указав, что истцом не урегулирован спор со страховщиком в досудебным порядке, в связи с чем, исковое заявление подлежало безусловному оставлению без рассмотрения; истец не выполнил возложенную на него законом обязанность по предоставлению автомобиля страховщику, недобросовестно воспользовался своими правами. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суду следовало отказывать в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09.15 по адресу: "адрес", произошло ДТП, между а/м "данные изъяты" г.н. "данные изъяты" под управлением Гиззатов Р.Т. и а/м "данные изъяты", г.н. "данные изъяты" под управлением Фазылова Д.Б. в результате которого повреждены транспортные средства и нанесен ущерб Фазылову Д.Б.

Гражданская ответственность владельца а/м "данные изъяты", г.н. "данные изъяты" Фазылова Д.Б. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису N.

Гражданская ответственность владельца а/м "данные изъяты" г.н, "данные изъяты", Гиззатовой З.М. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису N.

ДД.ММ.ГГГГ Фазылов Д.Б. договором цессии передал право требования по получению страхового возмещения Кушнину В.А.

Кушнин В.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, с указанием проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов по месту нахождения автомашины в "адрес", которое было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "данные изъяты" г/н "данные изъяты", принадлежащей Фазылову Д.Б. не был осмотрен страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ Фазыловым Д.Б. получена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N размер которого составил 28900 рублей. Согласно квитанции N Фазыловым Д.Б. оплачена ИП Жигареву М.В. за оценку ущерба 10000 рублей.

Договор цессии между Фазыловым Д.Б. и Кушниным В.А. ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило заявление представителя Фазылова Д.Б. - Кушнина В.А. о выплате страхового возмещения в размере 28900 рублей, расходов на оценку -10000 рублей, неустойки и финансовой санкции на день исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком представителю Кушнину В.А. было направлено письмо о возврате в связи с неисполнением обязанности, установленной ст. 12 Закона об ОСАГО - непредставлении автомобиля для осмотра и независимой экспертизе.

ДД.ММ.ГГГГ. Фазыловым Д.Б. подано заявление финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрении обращения в связи с тем, что заявитель повторно не обратился в ПАО СК "Росгосстрах" в порядке ст. 16 Закона N123-Ф3.

В материалах гражданского дела имеется претензия представителя Фазылова Д.Б. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении расходов по ОСАГО, неустойки и финансовой санкции.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный законом 20-ти дневный срок страховщик не принял решение об осуществлении страхового возмещения, не принял меры по повторному осмотру автомобиля истца. Взыскал заявленное в иске страховое возмещения; расходы на оплату услуг оценщика; с учетом требований ст. 333ГК РФ снизил размер подлежащих взысканию неустойки за несоблюдение срока выплаты из расчета на день вынесения решения суда; финансовой санкции; взыскал моральный вред; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскал расходы по оплате услуг представителя и нотариуса. В остальной части заявленных требований, отказал.

Суд апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилперейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, так как в материалах дела отсутствовали сведения о надлежащем извещении Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ обосновано пришел к выводу, что истец известил ответчика о наступлении страхового случая и уведомил страховую компанию о производстве осмотра поврежденного транспортного средства, тем самым, предоставив страховщику возможность осмотреть поврежденное имущество.

Ответчик располагал сведениями, позволяющими произвести осмотр поврежденного транспортного средства, определить наличие страхового случая и размер страхового возмещения, однако необходимые действия страховой компанией выполнены не были, осмотр автомобиля не произведен, мер по организации повторного осмотра транспортного средства и своевременного уведомления истца о времени и дате осмотра транспортного средства не предпринято, что свидетельствует о проявленном ответчиком бездействии и необоснованном отказе в выплате страхового возмещения.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст. 15, ст. 333, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1, ст. 6, ч. 3 ст. 11, ст. 12, ст. 12.1, п. 1, п. 4 ст. 14.1, п.п. 11, 14, ст. 12, ст. 15, п.п. 3, 6 ст. 16.1, ст. 26.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее Закон об ОСАГО), ст. 56, 98, 100, 103 ГПК РФ, ст. 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком предпринимались попытки организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в установленный срок, стороной ответчика не представлено.

Проведение истцом осмотра своего автомобиля не нарушало прав ответчика, который имел возможность в установленный срок провести свой осмотр и оценку, а при необходимости также экспертизу.

Таким образом, обязанность по осмотру и проведению независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, предусмотренную статьей 12 ФЗ "Об ОСАГО", страховая компания не выполнила.

С данными выводами суд кассационной инстанции соглашается, указанные выводы являются верными, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Учитывая длительность невыплаты страхового возмещения, и как следствие этого нарушение прав потребителя, несоразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, суд апелляционной инстанции верно определил, что взысканию подлежит неустойка, финансовая санкция, штраф, компенсация морального вреда.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы ответчика о том, что истец не представил поврежденный автомобиль для осмотра и проведения независимой экспертизы, обоснованно и мотивировано указав, что суд находит данный довод несостоятельным, поскольку страховщик после обращения истца не произвел осмотр поврежденного транспортного средства. На согласованную дату ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов и место осмотра "адрес", страховщиком не приняты меры по осмотру автомобиля истца. Представленный ответчиком скриншот о прибытии по адресу: "адрес" (л.д. 151), лишь свидетельствует о том, что представитель страховщика прибыл к месту осмотра автомобиля значительно позже назначенного времени. Кроме того, страховщиком не приняты меры по повторному осмотру автомашины.

Кроме того, верно суд апелляционной инстанции счел несостоятельными доводы ответчика о том, что Фазыловым Д.Б. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, направление претензии страховой компании является его первичным обращением в страховую компанию, поскольку в силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Доказательств совершения истцом действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом) в ходе судебного разбирательства не установлено, ответчиком не представлено.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 также разъяснено, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

Кассационная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрению не подлежит, поскольку решение мирового судьи было предметом рассмотрения в апелляционной инстанции и отменено апелляционным определением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого решения суда апелляционной инстанции не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

Судья (подпись) Л.А. Лещенко