Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23481/2020[88-22817/2020]

Дело N 88-22817/2020

01 декабря 2020 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу ООО УК "Газовик" на решение мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского района г. Оренбурга от 26.12.2019 и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26.06.2020 по гражданскому делу N 2-02011/79/2019 по иску Шахранюк Виталия Васильевича к ООО УК "Газовик", Администрации Северного округа г. Оренбурга о взыскании стоимости восстановительного ремонта, установил:

Шахранюк Виталий Васильевич обратился с исковым заявлением к ООО УК "Газовик", Администрации Северного округа г. Оренбурга о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского района г. Оренбурга от 26.06.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 26.06.2020, исковые требования удовлетворены, с ООО "УК "Газовик" в пользу Шахранюк Виталия Васильевича взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 31 100 рублей, штраф в размере 15 550 рублей, а также взысканы расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 3 00 рублей, с оплатой услуг представителя в сумме 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 360, 08 руб. С ООО "УК "Газовик" в бюджет муниципального образования "город Оренбург" взыскана государственная пошлина в размере 1 599, 50 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО УК "Газовик" просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое постановление об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что истец не доказал совокупность признаков для возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренные ст.ст.15, 1064 ГК РФ. Считают, что вина управляющей компании в причинении вреда истцу падением на его машину дерева отсутствует, в связи с этим ООО УК "Газовик" не является надлежащим ответчиком, поскольку дерево произрастало не на территории, обслуживаемой ООО "УК "Газовик", и не находилось на придомовой территории домов 32 и 34 по пр. Дзержинского г. Оренбурга. Таким образом, полагают, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ООО "УК "Газовик" своих обязанностей.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 18.06.2019г. автомобиль TOYOTA Camry гос. per. номер N, принадлежащий истцу Шахранюк В.В, был припаркован около дома N 32 по пр. Дзержинского г. Оренбурга.

В это время на принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный около дома N 32 по пр. Дзержинского г.Оренбурга упало дерево, в результате этого автомобилю причинены механические повреждения. В момент падения дерева автомашина истца находилась в 20 метрах от дома N 32, дерево произрастало ближе к дому N 34, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 18.06.2019г. и не оспаривается сторонами.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются постановлением участкового уполномоченного полиции ОП N 3 МУ МВД России "Оренбургское" от 26.06.2019г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Многоквартирные дома N 32 и N 34 по пр. Дзержинского в г. Оренбурга находятся в управлении ООО "УК "Газовик" на основании договоров от 01.04.2016 года, заключенных с собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по его содержанию, чистке и уборке придомовой территории. Пункт 1.8 Правил предусматривает, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя его санитарное содержание. При этом к санитарному содержанию относится уход за зелёными насаждениями.

В соответствии с п.3.8.3 Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

"Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 указывают, что в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирным дом и его границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Поскольку ООО "УК "Газовик" в соответствии с условиями заключенного договора управления приняло на себя обязательства по оказанию услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оно также приняло на себя обязательства по уходу за зелеными насаждениями, находящимися на земельном участке, переданного в управление.

Согласно заключению об оценке N 040/19 от 21 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry (государственный регистрационный номер X 356 ЕУ 56 регион) без учета износа составила 31 100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта ответчиками не оспаривалась в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт причинения вреда имуществу истца, его размер и обстоятельства, при которых причинен вред. В свою очередь, ООО "УК "Газовик" в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу на придомовой территории за зелеными насаждениями, не представило. Напротив, из обстоятельств дела следует, что ответчик ненадлежащим образом выполнял работы по содержанию придомовой территории и устранению обстоятельств, способствующих причинению вреда имуществу потребителей.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирными домами одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную ни достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО "УК "Газовик" оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491в состав услуг и работ не входят: уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

В связи с вышеизложенным правомерно отклонены доводы ООО УК "Газовик" о том, что управляющая компания в данном случае не является надлежащим ответчиком.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", учитывая конкретные обстоятельства дела, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Доводы ООО УК "Газовик" в кассационной жалобе о том, что истец не доказал совокупность признаков для возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренные ст.ст.15, 1064 ГК РФ, и отсутствие вины управляющей компании в причинении вреда истцу, отклоняются судебной коллегией, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию придомовой территории, устранению обстоятельств, способствующих причинению вреда имуществу потребителей, ООО "УК "Газовик" не предоставлено.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Пунктом 3 указанной нормы права установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер и обстоятельства, при которых причинен вред. В свою очередь, ООО "УК "Газовик" доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, не представило. Напротив, из обстоятельств дела следует, что ответчик ненадлежащим образом выполнял работы по содержанию территории.

Также судом первой инстанции установлено, что истец Шахранюк В.В. является собственником квартиры в многоквартирном доме 32 по адресу: пр. Дзержинского в г. Оренбург, проживает в данном доме, получает и оплачивает услуги, предоставленные управляющей компанией, является потребителем услуг данного многоквартирного дома, в связи с чем на данные правоотношения, по мнению мирового судьи, распространяется закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и приняли решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию и переоценке обстоятельств, установленных решением мирового судьи.

Между тем суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского района г. Оренбурга от 26.12.2019 и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26.06.2020 по гражданскому делу N 2-02011/79/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК "Газовик" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева