Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23485/2020[88-22788/2020]

Дело N 88-22788/2020

12 ноября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Непопалова Г.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Ерхова Руслана Андреевича на решение мирового судьи судебного участка N 1 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 10 января 2020 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-1-14/2020 по иску ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" к Ерхову Руслану Андреевичу о взыскании суммы ущерба, установил:

ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Ерхова Р.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N. Собственник вышеуказанного автомобиля получил частичное возмещение ущерба в страховой компании в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 19 444 рубля 72 копейки. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 42 521 рубль 31 копейка. Таким образом, разница составила 23 076 рублей 59 копеек, за услуги эксперта оплачено 7 000 рублей.

Между истцом и ООО "Республиканский Экспертный Центр", а также между ООО "данные изъяты"" и ФИО7, заключены договоры уступки, по которым последняя уступила ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" права требования возмещения ущерба по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию.

На основании изложенного, с учетом уточнения ранее заявленных исковых требований, истец просил суд взыскать с Ерхова Р.А. в его пользу: невозмещенную страховой компанией часть стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 19 232 рубля 34 копейки; расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 7 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 892 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 10 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02 июля 2020 г, исковые требования ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" удовлетворены в части, с Ерхова Р.А. взысканы в пользу истца: невозмещенная страховой компанией часть стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 19 232 рубля 34 копейки; расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 5 831 рубль; расходы по уплате государственной пошлины в размере 769 рублей 29 копеек. Кроме того, в пользу ООО "данные изъяты"" взысканы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере: с Ерхова Р.А. - 4 998 рублей; с ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" - 1 002 рубля.

В кассационной жалобе Ерховым Р.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"", принадлежащего на праве собственности Ерхову Р.А. и под его управлением, и автомобиля " "данные изъяты"", принадлежащего на праве собственности ФИО7, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль " "данные изъяты"" получил механические повреждения, а ФИО7 причинен материальный ущерб.

Виновником дорожно-транспортного происшествия и причинения истцу материального ущерба является ответчик.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия, как владельцев управляемых автомобилей, была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Во исполнение условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, "данные изъяты"", в порядке прямого возмещения убытков, выплатило ФИО7 страховое возмещение в размере 19 400 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

В последующем, на основании договоров уступки прав требования, право требования возмещения ущерба по указанному выше дорожно-транспортному происшествию передано ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП".

В обоснование заявленных требований истцом представлен Отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N без учета износа составила 42 521 рубль 31 копейка.

В процессе рассмотрения гражданского дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, поскольку представленный истцом отчет содержит нечитаемые документы в отношении оценщика, более того исполнитель отчета исключен из реестра НП СРО Ассоциации российских магистров оценки, что ставит под сомнение достоверность изложенных в отчете об оценке сведений. Данное ходатайство судом было удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза.

По заключению эксперта ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N/С, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N с учетом износа составила 22 016 рублей 45 копеек, без учета износа - 38 677 рублей 06 копеек.

Таким образом, разница между страховым возмещением, выплаченным "данные изъяты"", и фактическим размером ущерба составляет 19 232 рубля 34 копейки.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" в части, мировой судья руководствовался статьями 15, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, и исходил из того, что при определении размера фактического ущерба, подлежащего возмещению истцу ответчиком, следует брать за основу среднюю рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля " "данные изъяты"" без учета износа, поскольку в рассматриваемом случае законами, правовыми актами иное не предусмотрено, а Ерховым Р.А. не представлено доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ерхов Р.А. обязан возместить истцу имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере разницы между страховым возмещением, выплаченным "данные изъяты"", и фактическим размером ущерба, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" невозмещенную страховой компанией часть стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 19 232 рубля 34 копейки.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных издержек при частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца: расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 5 831 рубль; расходы по уплате государственной пошлины в размере 769 рублей 29 копеек.

Кроме того, разрешая заявление "данные изъяты" о распределении судебных расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции также пришел к выводу о необходимости применения принципа пропорционального распределения судебных издержек, в связи с чем взыскал указанные выше расходы в размере: с Ерхова Р.А. - 4 998 рублей; с ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" - 1 002 рубля.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 15, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) разъяснения, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о том, что Ерхов Р.А. является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, а ущерб должен быть возмещен в полном объеме страховой компанией в пределах установленного законом и договором лимита ответственности (50 000 рублей, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции), основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права и не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку, исходя из системного толкования приведенных выше нормативных положений, а также разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями статей 5, 11.1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязан возместить потерпевшему расходы, в размере необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть с учетом его износа. Обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного материального ущерба (без учета износа транспортного средства) возложена законом на причинителя вреда, в данном случае на виновника дорожно-транспортного происшествия Ерхова Р.А.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами была дана оценка представленным в дело доказательствам, в том числе Отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленному ИП ФИО5, по результатам которой указанное документальное доказательство не было принято судом во внимание при вынесении решения, в основу обжалуемого судебного акта положено заключение судебной экспертизы ООО "Национальный институт качества" от ДД.ММ.ГГГГ N/С.

Несмотря на то, что Отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленный ИП ФИО5, не был принят судом во внимание и не положен в основу обжалуемого решения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению указанного Отчета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5 831 рубль, поскольку по смыслу взаимосвязанных положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Так, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, проведение истцом оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и получение указанного выше Отчета было необходимо для определения цены иска и его подсудности.

С учетом изложенного, при разрешении спора суды пришли к правильному выводу о том, что понесенные ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" расходы по составлению Отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленного ИП ФИО5, являются судебными издержками, подлежащими возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Ерхова Р.А.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 10 января 2020 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ерхова Руслана Андреевича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Г. Непопалов