Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23487/2020[88-22883/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Никоновой О.И, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гилязовой Аиды Робертовны на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 26 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-5006/2019 по иску Гилязовой Аиды Робертовны к Гилязову Айрату Альбертовичу, финансовому управляющему Медведеву Глебу Сергеевичу о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения представителя Гилязовой А.Р. - Мельниковой П.Ю, представителя конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Татфондбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Берестневой Н.А, судебная коллегия

установила:

Гилязова А.Р. обратилась в суд с иском к Гилязову А.А. о разделе общего имущества супругов.

В обоснование иска указала, что она и Гилязов А.А. состоят в браке с 18 февраля 2011 г, от брака имеют двоих несовершеннолетних детей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2018 г. по делу N А65-24100/2017 Гилязов А.А. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Медведев Г.С.

В период брака супругами приобретено общее имущество: 55 объектов недвижимости общей стоимостью 367 929 769 руб. 93 коп, а также доли участия в ООО "Швейная фабрика "Адонис", ООО "Реал групп", ООО "Торговый дом "Адонис", ООО "АТП-8", ООО "Адонис Ритейл", ООО Гостинично-торговый комплекс "Казань".

Имущество оформлено на имя Гилязова А.А, за исключением оформленных на ее (истицы) имя трех объектов недвижимости общей стоимостью 103 334 000 руб.

Считая, что реализация общего имущества в рамках дела о банкротстве ответчика не учитывает заслуживающие внимания ее правомерные интересы и интересы их несовершеннолетних детей, общее имущество подлежит разделу путем передачи каждому супругу конкретного недвижимого имущества, а земельные участки Гилязова А.А. и доли участия в юридических лицах подлежат разделу путем определения доли каждого супруга в праве на это имущество.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 26 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 г, исковые требования Гилязовой А.Р. к Гилязову А.А, финансовому управляющему Медведеву Г.С. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично, общее имущество разделено поровну между супругами с определением по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на каждый спорный объект недвижимости. Земельные участки, оформленные в общую долевую собственность Гилязова А.А, также разделены поровну, с определением каждому супругу равной доли. Доли участия Гилязова А.А. в ООО "Швейная фабрика "Адонис", ООО "Реал групп", ООО "Торговый дом "Адонис", ООО "АТП-8", ООО "Адонис Ритейл", ООО Гостинично-торговый комплекс "Казань" суд также разделил между супругами в равных долях.

В кассационной жалобе Гилязова А.Р. просит об изменении судебных постановлений и удовлетворении заявленных исковых требований.

С судебными постановлениями в части определения долей супругов в уставных капиталах юридических лиц согласна, однако считает, что суды фактически немотивированно отказали в удовлетворении иска в части раздела жилых и нежилых помещений путем передачи каждому из супругов конкретного объекта недвижимости.

Полагает, что суды, ссылаясь на положения закона о банкротстве, ущемили ее право выбора разделить имущество до его продажи или получить половину вырученных от его продажи денежных средств. Кредитор в суде не представил доказательств того, что продажа имущества с торгов с выплатой ей половины вырученных средств позволит погасить больше требований кредиторов.

Ссылается на обширную судебную практику по аналогичным делам.

В возражениях на кассационную жалобу конкурсный управляющий публичного акционерного общества "Татфондбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы Гилязовой А.Р, оставить судебные постановления без изменения.

Представитель истицы в судебном заседании поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Татфондбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании полагала судебные постановления законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истицы, представителя конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, Гилязова А.Р. и Гилязов А.А. состоят в браке с 18 февраля 2011 г, от которого имеют двоих несовершеннолетних детей, брак не расторгнут.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2018 г. по делу N А65-24100/2017 Гилязов А.А. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Медведев Г.С.

ПАО "Татфондбанк" является кредитором Гилязова А.А, требования ПАО "Татфондбанк" в сумме 69 402 135 руб. 03 коп, обеспеченные ипотекой нежилого помещения с кадастровым номером N включены в реестр требований кредиторов. Кроме того, в реестр требований кредиторов включены требования ПАО "Татфондбанк" в сумме 287 378 700 руб. 47 коп.

Решением Вахитовского районного суда Республики Татарстан от 29 октября 2018 г. на нежилое помещение с кадастровым номером N (прежний кадастровый N) обращено взыскание в пользу ПАО "Татфондбанк".

Кроме того, в реестр требований кредиторов включены требования ООО "MP-Холдинг" в размере 3 114 165 руб. 38 коп, ООО "ГрандИнжениринг" в размере 250 103 руб. 12 коп.

Имущество, за разделом которого Гилязова А.Р. обратилась в суд, включено в конкурсную массу Гилязова А.А. в рамках дела о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных Гилязовой А.Р. требований, районный суд пришел к выводу о том, что оснований для отступления от презумпции равенства долей супругов в общем имуществе не имеется, как не имеется оснований для раздела общего имущества супругов путем передачи каждому из них конкретного объекта недвижимости.

Соглашаясь с выводами районного суда, суд апелляционной инстанции указал дополнительно, что доказательств нарушения прав и законных интересов истицы или ее несовершеннолетних детей при реализации общего имущества в деле о банкротстве в дело не представлено, право супругов на раздел общего имущества в соответствии с их пожеланиями ограничиваются правом кредиторов на удовлетворение их требований за счет этого имущества в рамках дела о банкротстве, в случае несогласия супругов с начальной ценой продажи спорного имущества, в том числе в связи с нарушением прав и интересов их несовершеннолетних детей, они вправе оспаривать ее в установленном законом порядке.

С указанными выводами и их правовым обоснованием судебная коллегия согласиться не может в связи с следующим.

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом распоряжение совместным имуществом осуществляется супругами по их личному усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

На основании пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Закрепленные в абзаце втором пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации нормы направлены на защиту имущественных прав супругов.

Не согласившись с предложенным Гилязовой А.Р. вариантом раздела, суд установилдоли сторон в праве собственности на имущество, в том числе на неделимое, однако не мотивировал вывод о невозможности его раздела по предложенному варианту с предоставлением каждой из сторон отдельных самостоятельных объектов.

Правильно сославшись в решении на положения статей 33, 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, районный суд не учел, что в силу разъяснений, изложенных в пунктах 15, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд при разделе общего имущества супругов не связан исковыми требованиями истца, следовательно, итоговый судебный акт может содержать указание на конкретное имущество, передаваемое по результатам раздела в личную собственность каждого из супругов.

Определив доли сторон в праве собственности на недвижимое имущество и не разделив его, суд, в нарушение ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования о разделе имущества не рассмотрел и фактически спор между сторонами в этой части не разрешил.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 г. в части оставления без изменения решения Вахитовского районного суда г. Казани от 26 ноября 2019 г. о прекращении зарегистрированного за Гилязовым Айратом Альбертовичем права собственности на недвижимое имущество, прекращении зарегистрированного за Гилязовой Аидой Робертовной права собственности на недвижимое имущество, признании за Гилязовой Аидой Робертовной и Гилязовым Айратом Альбертовичем права собственности по 1/2 доле за каждым в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, прекращении за Гилязовым Айратом Альбертовичем права собственности на долю в праве собственности, признании за Гилязовой Аидой Робертовной права собственности на долю в праве собственности и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части прекращения права собственности Гилязова А.А. на доли уставного капитала и признания за Гилязовой А.Р. права собственности на доли уставного капитала обществ с ограниченной ответственностью сторонами не обжалуются, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части судебные акты не проверяются.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 г. в части оставления без изменения решения Вахитовского районного суда г. Казани от 26 ноября 2019 г. о прекращении зарегистрированного за Гилязовым Айратом Альбертовичем права собственности на недвижимое имущество, прекращении зарегистрированного за Гилязовой Аидой Робертовной права собственности на недвижимое имущество, признании за Гилязовой Аидой Робертовной и Гилязовым Айратом Альбертовичем права собственности по 1/2 доле за каждым в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, прекращении за Гилязовым Айратом Альбертовичем права собственности на долю в праве собственности, признании за Гилязовой Аидой Робертовной права собственности на долю в праве собственности отменить.

В указанной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 г. оставить без изменения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи О.И. Никонова

С.А. Семёнцев