Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23489/2020[88-22715/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В, судей Кизирбозунц Т.Т. и Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2020 г. и апелляционное судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июля 2020 г. по делу N 2-374/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" к Лойченко Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафных санкций.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Лойченко О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 11 февраля 2015 г. N957-38909459-810/15ф за период с 21 августа 2015 г. по 7 февраля 2019 г. в размере 75052 рубля 68 копеек, из которой: 26019 рублей 07 копеек - основной долг по кредиту, 34146 рублей 21 копейка - проценты за пользование кредитом, 14887 рублей 40 копеек - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2451 рубль 68 копеек.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июля 2020 г, исковые требования ККВ удовлетворены частично, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично, с Лойченко О.А. взыскан основной долг по кредитному договору в размере 25498 рублей 69 копеек, проценты за пользование кредитом - 32405 рублей 72 копейки, штрафные санкции - 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2383 рубля 75 копеек, в удовлетворении иска в части взыскания основного долга, процентов и штрафных санкций в большем размере отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 11 февраля 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Лойченко О.А. заключен кредитный договор N957-38909459-810/15ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 35000 рублей до 20 апреля 2020 г. с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 54, 75% годовых, в случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках (пп. 1, 2, 4 индивидуальных условий договора).

ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" выполнило условия кредитного договора путем предоставления денежных средств.

В соответствии с разделом 6 Индивидуальных условий погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца. Размер плановой суммы, который необходимо погашать ежемесячно, включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) направлялось требование о погашении суммы задолженности по кредиту, просроченным процентам, штрафным санкциям, однако до настоящего времени ответчик принятые обязательства не исполнил, сумму задолженности не погасил.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 21 августа 2015 г. по 7 февраля 2019 г. составила 75052 рубля 68 копеек, из которой: 26019 рублей 07 копеек - основной долг по кредиту, 34146 рублей 21 копейка - проценты за пользование кредитом, 14887 рублей 40 копеек - штрафные санкции.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, за выдачей судебного приказа истец обратился 22 октября 2018 г.

Судебный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка N3 по судебному району города Набережные Челны 9 ноября 2018 г, 13 сентября 2019 г. судебный приказ отменен.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в суд с данным иском 11 ноября 2019 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности нарушения ответчиком принятых на себя кредитных обязательств по полному и своевременному погашению платежей, отсутствия доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности, наличия платежей, осуществленных ответчиком, и не учтенных истцом при расчете задолженности.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального права, в частности, ст.ст. 309, 310, 811, 819, 196-207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г, п. 17-24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих сроки исковой давности, являлись предметом апелляционного пересмотра дела и признаны несостоятельными. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку. Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по тем ежемесячным периодическим платежам, срок уплаты которых наступил в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с заявлением о выдаче судебного приказа истцом не пропущен, а требования о взыскании платежей, подлежащих внесению до 22 октября 2015 г, предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности.

Доводы жалобы о приостановлении течения сроков исковой давности поскольку, по мнению заявителя, стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, суд кассационной инстанции отвергает, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом -для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Между тем, заявителем не учтено, что по указанной категории дел действующим законодательством обязательного досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено, а направление кредитором претензии заемщику с требованием о погашении задолженности по договору до предъявления иска в суд процедурой разрешения спора во внесудебном порядке в смысле придаваемом вышеуказанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации не является. Таким образом, предъявление претензии либо требования не приостанавливает в данном случае течения срока исковой давности.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам и постановили законные и обоснованные решения, их выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решений, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2020 г. и апелляционное судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июля 2020 г. по делу N 2-374/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" к Лойченко Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафных санкций оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Трух

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

И.В. Николаев