Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23492/2020[88-22723/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.

судей Умбетовой Э.Ж, Балакиревой Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Володина Максима Владимировича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06.07.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.09.2020 г. по гражданскому делу N 2-4215/2020 по иску Володина Максима Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Камаинвестстрой" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Володин М.В. обратился в суд с иском к ООО "Камаинвестстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 28.02.2018 г. между ООО "СантехниК" как участником и ООО "Камаинвестстрой" как застройщиком заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является право требования "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Согласно условиям договора стоимость передаваемого жилого помещения установлена в размере 4 640 160 рублей и оплачена участником в полном объёме в согласованные сроки.

Дополнительным соглашением от 12.03.2018 г. в договор внесены изменения в части срока передачи объекта - не позднее 30.09.2019 г.

27.08.2018 г. между истцом и ООО "Сантехник" заключён договор N уступки права требования, в соответствии с которым ему передано право требования у ООО "Камаинвестстрой" передачи "адрес", состоящей из 4-х комнат, общей проектной площадью 96, 67 кв. м, с черновой отделкой, расположенной по адресу: "адрес". Застройщик передал квартиру истцу лишь 20.01.2020 г.

11.01.2019 г. между истцом и ответчиком заключён договор N инвестирования строительства гаража-стоянки, предметом которого являлось стояночное место N, срок передачи объекта участнику установлен не позднее 31.09.2019 года. Однако объект передан истцу только 25.11.2019 г.

Ссылаясь на перечисленные выше обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 196 000 рублей за период с 01.10.2019 г. по 20.01.2020 г. за нарушение срока передачи квартиры; неустойку в размере 8 129 рублей 33 копеек за период с 01.10.2019 по 25.11.2019 г. за нарушение срока передачи стояночного места; денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; установленный законом штраф.

Решением Набережночелнинского городского суда от 06.07.2020 г. исковые требования Володина М.В. к ООО "Камаинвестстрой" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

С ООО "Камаинвестстрой" в пользу Володина М.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказано.

С ООО "Камаинвестстрой" взыскана государственная пошлина в бюджет м.о. города Набережные Челны в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.09.2020 г. решение суда первой инстанции от 06.07.2020 г. оставлено без изменения, резолютивная часть дополнена указанием на взыскание с ООО "Камаинвестстрой" в пользу Володина М.В. штрафа в размере 1 814 рублей 50 копеек.

В кассационной жалобе Володин М.В. выражает несогласие с состоявшими судебными постановлениями по делу, просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, принять по делу новое решение, которым удовлетворить указанные требования в полном объеме.

ООО "КАмаинвестстрой" представлено письменное возражение по доводам кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела - 28.02.2018 г. между ООО "СантехниК" как участником и ООО "Камаинвестстрой" как застройщиком заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является право требования "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Согласно условиям договора, стоимость передаваемого жилого помещения установлена в размере 4 640 160 рублей и оплачена участником в полном объёме в согласованные сроки. Дополнительным соглашением от 12.03.2018 г. в договор внесены изменения в части срока передачи объекта - не позднее 30.09.2019 г.

27.08.2018 г. между истцом и ООО "СантехниК" заключен договор N уступки права требования, в соответствии с которым ему передано право требования у ООО "Камаинвестстрой" передачи "адрес", состоящей из 4-х комнат, общей проектной площадью 96, 67 кв. м, с черновой отделкой, расположенной по адресу: "адрес".

Застройщик передал квартиру истцу лишь 20.01.2020 г.

11.01.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор N инвестирования строительства гаража-стоянки, предметом которого являлось стояночное место N, срок передачи объекта участнику установлен не позднее 31.09.2019 г. Однако объект был передан истцу только 25.11.2019 г.

Факт просрочки исполнения обязательств по договорам ответчиком не оспаривался. Застройщиком истцу уплачена неустойка в размере 61 530 рублей и компенсация морального вреда в размере 100 рублей за нарушение срока передачи жилого помещения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 529 рублей и компенсация морального вреда в размере 1 100 рублей за нарушение срока передачи стояночного места.

При разрешении спора по существу суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 330, части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ответчиком нарушены сроки передачи объектов строительства, установленные договорами, и пришёл к выводу об обоснованности привлечения его как застройщика к установленной специальным законом ответственности в виде уплаты участнику неустойки. Одновременно суд учёл добросовестное поведение ответчика, выплату им неустойки до обращения истца в суд в добровольном порядке, уменьшил её размер, применив положения статьи 333 ГК РФ и отказал в удовлетворении этого требования истца.

Разрешая требования иска в части денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из степени нарушения неимущественных прав, интересов истца и степени виновности ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, пришел к выводу, о компенсации морального вреда истцу в размере 2 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции в данной части согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы в части необоснованного снижения размера неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта в виде жилого помещения не заслуживающими внимания на том основании, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка реализованного судом права на уменьшение размера неустойки на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы истца о том, что подлежащая взысканию неустойка не может быть снижена ниже однократного размера ключевой ставки, основаны на ошибочном понимании норм материального права. Правовая природа подлежащей взысканию неустойки по данному делу свидетельствует о том, что она подлежит начислению за нарушение не денежного обязательства, то есть за передачу объекта долевого участия в строительстве, тогда как согласно абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Между тем, доводы кассационной жалобы в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, заявленной в отношении стояночного места заслуживают внимания.

Так, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований по данному объекту указал, что в данном случае Федеральный закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не применяется.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с указанным выводом обоснованно не согласилась, признав его ошибочным.

При этом определяя размер неустойки как равный выплаченной ответчиком сумме в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 529 рублей, судебная коллегия указанный вывод никак не обосновала, формально сославшись на то что данная сумма фактически является неустойкой, тогда как ответчиком в период рассмотрения дела указывалось другое основание данной выплаты. Также судом апелляционной инстанции не указаны основания, по которым не принят во внимание расчет истца и его соответствие закону.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не высказано никаких суждений по поводу суммы в размере 1100 рублей, выплаченной ответчиком истцу, как следует из материалов дела, в виде компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объекта в виде стояночного места, в то время как из резолютивной части апелляционного определения следует, что она была учтена судом при определении размера взысканного штрафа.

Судебная коллегия также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что оставляя решение суда первой инстанции без изменения, но в то же время взыскивая сумму штрафа из расчета суммы неустойки, выплаченной истцу до обращения в суд с иском, суд апелляционной инстанции подверг сомнению выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа в связи с нарушением срока передачи объекта в виде жилого помещения, не обосновав данное обстоятельство в судебном акте. Таким образом, в данной части выводы, изложенные в мотивировочной части апелляционного определения, не соответствуют его резолютивной части, в связи с чем оно не может быть признано законным и подлежит отмене.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Вышеназванные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций учтены не были.

Таким образом, судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, при новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть, что положения статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат такого полномочия суда апелляционной инстанции, как оставить решение суда без изменения, дополнив его резолютивную часть указанием на частичное удовлетворение исковых требований. В случае несогласия с решением суда в какой-либо части суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда в данной части, либо отменить и принять в данной части новое решение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.09.2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Э.Ж. Умбетова

Е.М. Балакирева