Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23500/2020[88-22902/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Иванова А.В, Емелина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мухаметзянова Фаргата Асхатовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.07.2020 по гражданскому делу N 2-281/2020

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", к Мухаметзянову Фаргату Асхатовичу;

Исполнительному комитету муниципального образования города Казани Республики Татарстан, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок, признании объекта недвижимости самовольной постройкой, об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, и по встречному иску Мухаметзянова Фаргата Асхатовича

к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", третьи лица:

Управление Росреестра по Республике Татарстан;

ФГБУ "ФКП Управления Росреестра" по Республике Татарстан;

МКУ Администрация Вахитовского и Приволжского районов г. Казани;

СНТ "Залив", о признании добросовестным приобретателем, с участием:

от заявителя: представителя Гарипова Ю.Х, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.07.2020 решение Приволжского районного суда г. Казани от 13.02.2020 об отказе в удовлетворении заявленных требований, удовлетворении встречных исковых требований отменено, иск удовлетворен.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на апелляционное определение.

В судебном заседании представитель заявителя изложенные в жалобе доводы поддержал.

Остальные заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Главы администрации "адрес" садоводческому товариществу "Залив" на праве бессрочного (постоянного) пользования предоставлен земельный участок площадью 30, 081 га.

Постановлением Главы администрации "адрес" индивидуальные садовые участки общей площадью 26, 4631 га переданы членам садоводческого товарищества в пожизненное наследуемое владение, согласно прилагаемому списку.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 787 кв.м, расположенного по адресу "адрес", СНТ "Залив", участок N. На земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером N площадью 87, 8 кв.м.

Основанием регистрации права собственности ФИО1 на указанный земельный участок являлось постановление исполнительного комитета муниципального образования "адрес", которое вынесено, в том числе, на основании заключения председателя Правления СНТ "Залив" ФИО4

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, являвшийся председателем Правления садоводческого общества "Залив", признан виновным в совершении 8-ми преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения).

Приговором суда установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с просьбой к ФИО4, как к председателю правления СНТ "Залив", о предоставлении в собственность земельного участка в СНТ "Залив". Преследуя цель обеспечить незаконный переход в собственность ФИО1 земельного участка, принадлежащего Исполнительному комитету муниципального образования "адрес", ФИО4 незаконно изготовил не соответствующие действительности справку и заключение, согласно которым ФИО1 принадлежит земельный участок N с кадастровым номером N площадью 787 кв.м, подписал эти документы и скрепил их печатью СНТ.

ФИО1, в свою очередь, предоставил в "адрес" указанные недостоверные справку и заключение, на основании которых было вынесено постановление "О предоставлении гражданину ФИО1 земельного участка N в СНТ "Залив", которое ФИО1 предоставил в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" для государственной регистрации права на спорный земельный участок.

Истец, получив указанный выше приговор суда о мошеннических действиях председателя правления СНТ ФИО4, обратился в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности заявителя на земельный участок, признании возведенного им объекта недвижимости самовольной постройкой, об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка.

Заявитель обратился в суд со встречным иском о признании себя добросовестным приобретателем.

Изучив представленные по делу доказательства суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, встречные исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и отменил указанное решение.

Заявитель в кассационной жалобе указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указал на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассматриваемого иска и доводов апелляционной жалобы, чем нарушил нормы статей 327.1, 330 ГПК РФ, оспаривал оценку судом доказательств по делу, указал на применение срока исковой давности, неверный способ защиты права истца, сослался на свою добросовестность, оспаривал преюдициальность приговора суда по уголовному делу в связи с его рассмотрением в особом порядке.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором установлено, что ФИО4 незаконно изготовил не соответствующие действительности справку и заключение, согласно которым ФИО1 принадлежит земельный участок N с кадастровым номером 16:50:000000:552 площадью 787 кв.м.

При таких обстоятельствах судом правильно признано недействительным постановление Исполнительного комитета муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Судом установлено, что земельный участок выбыл из собственности муниципального образования помимо его воли, в связи с чем правомерно истребовал спорный земельный участок из незаконного владения ФИО1

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из критериев самовольной постройки в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является также возведение недвижимого имущества на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Поскольку постановление Исполнительного комитета муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N признано судом недействительным, то жилой дом, возведенный на данном земельном участке является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Из положений статей 196 и 200 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Введение данного ограничения связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданских правоотношений. Срок исковой давности, представляя собой пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель обеспечения предсказуемости складывающегося правового положения (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N1-КГ16-6).

Судом принято во внимание, что выбытие имущества из владения органа местного самоуправления установлено в ходе следственных действий в рамках уголовного дела, оконченного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, установившим указанные выше события по незаконному выбытию земельного участка из владения надлежащего собственника.

Таким образом, основания для применения срока исковой давности отсутствуют.

Кроме того, судом правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых заявлений исходя из пункта 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Доводы заявителя об отсутствии преюдиции относительного вынесенного судом по уголовному делу приговора в связи с рассмотрением дела в особом порядке без исследования доказательств кассационным судом отклоняются.

Согласно части 5 статьи 316 УПК РФ судья действительно не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Между тем, указанная статья говорит о неисследовании судом доказательств именно в общем порядке, что не означает, что при рассмотрении дела в особом порядке судом вообще не исследуются доказательства и зафиксированные в приговоре обстоятельства не отражают действительности.

Так, в силу части 7 этой же статьи, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание.

Из положений части 4 статьи 61 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Каких либо ограничений относительно порядка постановления приговора данная статья также не содержит, в связи с чем довод заявителя не является обоснованным.

Таким образом, доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений суда апелляционной инстанции, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 33-КГ19-8.

Доводы о нарушениях процессуального законодательства судом апелляционной инстанции коллегия оценивает с учетом положений пункта 3 статьи 379.7 ГПК РФ, согласно которым нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не усматривается.

Судом апелляционной инстанции не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Мухаметзянова Фаргата Асхатовича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи А.В. Иванов

А.В. Емелин