Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23501/2020[88-22691/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умбетовой Э.Ж, судей Никоновой О.И, Балакиревой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Усанова А.К. на решение Московского районного суда г. Казани от 6 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-492/2020 по иску Соловьевой В.В. к Усанову А.К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и арендной плате.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения Усанова А.К. и его представителя - адвоката Фахретдиновой Д.Г. (с использованием системы видеоконференц-связи на базе Московского районного суда г. Казани), поддержавших доводы кассационной жалобы ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьева В.В. обратилась в суд с иском к Усанову А.К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и арендной плате. Истец просила суд взыскать с ответчика сумму коммунальных услуг, сумму аренды квартиры за 3 месяца, проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами на 2 ноября 2019 г, а также до вынесения решения суда и до полного погашения задолженности, сумму государственной пошлины в размере 3224, 97 копеек судебные расходы.

Решением Московского районного суда г. Казани от 6 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июля 2020 г, исковые требования удовлетворены частично, с Усанова А.К. в пользу Соловьевой В.В. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 32 340 руб. 48 коп, задолженность по арендной плате в размере 54 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 813 руб. 14 коп, проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 3 ноября 2019 г. по 6 марта 2020 г. в размере 1 797 руб. 94 коп, проценты за пользование чужим денежными средствами, начиная с 6 марта 2020 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины сумму в размере 3 224 руб. 97 коп, расходы на представителя в размере 1200 руб, расходы на проезд в размере 5100 руб.

В кассационной жалобе Усанов А.К. просит отменить постановленные по делу судебные акты в связи с допущенными судами существенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судами неверно определены возникшие между сторонами правоотношения, соответственно к возникшим между ответчиком и истцом правоотношениям неверно применены нормы материального права.

Усанов А.К. и его представитель адвокат Фахретдинова Д.Г, участвующие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержали доводы кассационной жалобы, дали пояснения аналогичные указанным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такие основания для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам жалобы не установлены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 18 августа 2016 г. между Соловьевой В.В. и Усановым А.К. был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель предоставляет нанимателю в пользование жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности.

Согласно пункту 5.1 договора найма жилого помещения, срок аренды установлен с 18 августа 2016 г. по 18 июля 2017 г. с возможной последующей пролонгацией.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора за предоставленное согласно пункту 1.1 договора жилое помещение, наниматель обязуется производить оплату за наем квартиры, а также за коммунальные услуги по квитанциям ежемесячно.

Договор также содержит достигнутую между сторонами договоренность, что 15 - 16 числа каждого месяца Усанов А.К. будет осуществлять оплату на карту ВТБ -24 4272 2903 9570 8738, оплачивать коммунальные услуги Усанов А.К. будет самостоятельно по всем квитанциям, что подтверждается личной подписью Усанова А.К.

Разделом 5 договора найма регламентирован порядок изменения и расторжения договора. Так, согласно пункту 5.2 договор может быть расторгнут любой из сторон в любое время с письменным/устным предупреждением другой стороны за 2 недели.

2 февраля 2017 г. мировым судьей судебного участка N4 Мотовилихинского судебного района г.Перми Пермского края с Соловьевой В.В, ФИО1, ФИО2, в солидарном порядке в пользу ООО "Пермское моделирование комфорта" взыскана задолженность по жилищно-коммунальным услугам в сумме 8873 руб. 85 коп, расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в размере 200 руб.

Как следует из представленных квитанций за коммунальные услуги за период с августа 2016 года по май 2017 года и чеков об оплате, Соловьевой В.В. произведена оплата по коммунальным услугам на сумму 49670 руб. 11 коп.

Разрешая спор в части заявленных требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по арендной плате судебные инстанции руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 420, 421, 424, 431, 432, 606, 608, 607, 614, 622, 620, 671 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истец выполнила в полном объеме свои обязательства по договору найма жилого помещения, - предоставила Усанову А.К. указанное в договоре жилое помещение во временное владение и пользование в сроки, установленные договором найма жилого помещения; размер внесенной Усановым А.К. арендной платы, оплаты коммунальных услуг не соответствовали условиям заключенного между ним и Соловьевой В.В. договора аренды; ответчик от оплаты коммунальных услуг отказался; доказательств возврата жилого помещения в том же порядке, в котором оно было передано, а также передачи ключей от входной двери ответчиком не представлено; сообщений о досрочном расторжении договора аренды от ответчика истец не получал, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком Усановым А.К. суду не представлено.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенным правовым регулированием, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик допустил просрочку уплаты арендной платы за пользование помещением и коммунальных платежей, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате и по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды руководствовались ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 48, п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пришли к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор найма не содержит обязанности нанимателя оплачивать коммунальные услуги, были предметом рассмотрения в апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, указанные доводы обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании буквального толкования пункта 2.1 договора найма, заключенного между истцом и ответчиком.

Довод кассационной жалобы о том, что суд пришел к ошибочному выводу о наличии задолженности, поскольку с 17 февраля 2016 г. ответчик спорным жилым помещением не пользовался, о чем предупредил истца в соответствии с условиями договором найма, не находит подтверждения в материалах дела. Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что доказательств возврата жилого помещения в том же порядке, в котором оно было передано, передачи ключей от входной двери, акта о возврате имущества, находящегося в помещении и переданного в пользование нанимателю по описи, ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, не опровергают выводы судов по существу разрешения спора, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой, данной судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебные постановления соответствует установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального права. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани от 6 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июля 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Усанова А.К. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Московского районного суда г. Казани от 6 марта 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июля 2020 г, принятое определением от 13 октября 2020 г.

Председательствующий Э.Ж. Умбетова

Судьи О.И. Никонова

Е.М. Балакирева