Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23503/2020[88-23806/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Плеханова А.Н, судей Улановой Е.С, Трух Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хужиахметовой Наили Минихановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-358/2020 по иску Хужиахметовой Наили Минихановны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Казани Республики Татарстан о признании права на досрочную страховую пенсию по старости, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

Хужиахметова Н.М. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Казани Республики Татарстан (далее - ГУ-УПФ РФ в Кировском районе г. Казани, пенсионный орган) о признании права на досрочную страховую пенсию по старости, мотивируя следующим. 19 июня 2019 года подала заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 26 ноября 1998 года N 175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча" (далее - Федеральный закон от 26 ноября 1998 года N 175-ФЗ). Решением ГУ-УПФ РФ в Кировском районе г. Казани от 2 июля 2019 года отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости. С принятым пенсионным органом решением истица не согласна. Просила признать незаконным решение ГУ-УПФ РФ в Кировском районе г. Казани от 2 июля 2019 года и возложить на пенсионный орган обязанность назначить досрочную страховую пенсию по старости с 15 июля 2019 года.

Решением Кировского районного суда г. Казани от 17 февраля 2020 года, иск Хужиахметовой Н.М. удовлетворен. Суд признал незаконным решение ГУ-УПФ РФ в Кировском районе г. Казани от 2 июля 2019 года. Возложил обязанность на ГУ-УПФ РФ в Кировском районе г. Казани назначить Хужиахметовой Н.М. досрочную страховую пенсию с 15 июля 2019 года в связи с проживанием более 9 лет в населенном пункте, подвергшегося радиоактивному загрязнению. Взыскал с ГУ-УПФ РФ в Кировском районе г. Казани в пользу Хужиахметовой Н.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 года решение Кировского районного суда г. Казани от 17 февраля 2020 года отменено. Постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хужиахметовой Н.М. отказано.

Хужиахметова Н.М. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 года, оставив в силе решение Кировского районного суда г. Казани от 17 февраля 2020 года.

Хужиахметова Н.М. направила в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Меры социальной защиты, в том числе досрочное пенсионное обеспечение граждан, подвергшихся воздействиям радиации вследствие аварии в 1957 года на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, и категории таких граждан установлены Федеральным законом от 26 ноября 1998 года N 175, а также Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее - Закон РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1).

Правительство Российской Федерации определяет перечни населенных пунктов, подвергшихся радиоактивному загрязнению вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, порядок отнесения граждан к категориям, указанным в части первой настоящей статьи, а также виды и продолжительность работ по ликвидации последствий аварии на производственном объединении "Маяк".

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 26 ноября 1998 года N175-ФЗ действие Закона РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1 распространяется на граждан, указанных в этой статье, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В том числе, на граждан, проживающих в населенных пунктах, подвергшихся радиоактивному загрязнению вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, где средняя годовая эффективная доза облучения составляет в настоящее время свыше 1 мЗв (0, 1 бэр) (дополнительно над уровнем естественного радиационного фона для данной местности) (п. 4 ч. 1 ст. 1 указанного закона); на граждан, добровольно выехавших на новое место жительства из населенных пунктов, подвергшихся радиоактивному загрязнению вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, где средняя годовая эффективная доза облучения составляет в настоящее время свыше 1 мЗв (0, 1 бэр) (дополнительно над уровнем естественного радиационного фона для данной местности) (п. 7 ч. 1 ст. 1 указанного закона).

Согласно статье 7 Федерального закона от 26 ноября 1998 года N175-ФЗ гражданам, указанным в пункте 4 части первой статьи 1 настоящего Федерального закона, гарантируются меры социальной поддержки, установленные для граждан, указанных в пункте 7 части первой статьи 13 Закона РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1, постоянно проживающих (работающих) с 26 апреля 1986 года в зоне проживания с правом на отселение.

Часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26 ноября 1998 года N175-ФЗ предусмотрено, что гражданам, указанным в пункте 7 части первой статьи 1 настоящего Федерального закона, гарантируются меры социальной поддержки, установленные для граждан, указанных в пункте 11 части первой статьи 13 Закона РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 ноября 1998 года N175-ФЗ, в случае, если граждане, указанные в пункте 7 части первой статьи 1 настоящего Федерального закона, прибыли после 26 мая 1993 года для проживания (работы) в населенные пункты, подвергшиеся радиоактивному загрязнению вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, где средняя годовая эффективная доза облучения составляет в настоящее время свыше 1 мЗв (0, 1 бэр) (дополнительно над уровнем естественного радиационного фона для данной местности), меры социальной поддержки, предусмотренные частью первой настоящей статьи, им не предоставляются.

Нормы о снижении пенсионного возраста предусмотрены статьями 33 и 37 Закона РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1.

В соответствии со статьями 33, 37 Закона РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1 гражданам, указанным в пункте 7 и пункте 11 части первой статьи 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного частью второй статьи 28.1 настоящего Закона, на 2 года и дополнительно на 1 год за каждые 3 года проживания или работы на территории зоны проживания с правом на отселение, но не более чем на 5 лет в общей сложности.

Судом установлено, что Хужиахметова Н.М, 14 июля 1967 года рождения, имела статус лица, проживавшего в населенном пункте Муслюмово Челябинской области, подвергнувшегося загрязнению вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, что подтверждается удостоверением, выданным Правительством Челябинской области 16 января 2003 года.

Истец проживала в с.Муслюмово в период времени со 2 декабря 1998 года 25 декабря 2009 года, ж.д. ст. в пос. Муслюмово с 6 апреля 2010 года по 28 июля 2010 года. Затем Хужиахметова Н.М. выехала для постоянного проживания на новое место жительства, в настоящее проживает в г. Казани Республики Татарстан.

19 июня 2019 года Хужиахметова Н.М. в возрасте 51 год 11 месяцев 25 дней обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением ГУ-УПФ РФ в Кировском районе г. Казани от 2 июля 2019 года Хужиахметовой Н.М. отказано в удовлетворении заявления в связи с отсутствием права на досрочный выход на пенсию на момент обращения, поскольку истица въехала на зараженную радиацией территорию после 26.05.1993 года.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходит из того, что меры социальной поддержки, предусмотренные для добровольно выехавших с загрязненной территории, не предоставляются в случае повторного прибытия их на загрязненную территорию после 26 мая 1993 года. Хужиахметова Н.М. впервые и единожды прибыла в населенный пункт, подвергшийся радиоактивному загрязнению, таким образом положения части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 ноября 1998 года N 175-ФЗ не могут быть на неё распространены.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, установив, что факт прибытия Хужиахметовой Н.М. для проживания в радиационно-загрязненную зону имел место после 26 мая 1993 года, пришел к выводу о правомерном применении пенсионным органом к истице части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 ноября 1998 года N 175-ФЗ, устанавливающего ограничения для представления мер социальной поддержки для данной категории граждан, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26 ноября 1998 года N 175-ФЗ, добровольно прибывших в загрязненный радиацией населенный пункт после 26 мая 1993 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не учел имеющееся у истицы удостоверение, согласно которому Хужиахметовой Н.М. предоставляются меры социальной поддержки, предусмотренные для категорий граждан, указанных в п. 7 ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 15 мая 1991 года N1244-1, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Как усматривается из удостоверения, выданного Правительством Челябинской области 16 января 2003 года, Хужиахметова Н.М. имеет право на льготы и компенсации, предусмотренные для категорий граждан, указанных в пункте 7 части 1 статьи 13 Закона РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1.

Следовательно, удостоверение выдавалось истице как гражданину, постоянно проживающему (работающему) на территории зоны проживания с правом на отселение. На период обращения в пенсионный орган, Хужиахметова Н.М. уже не являлась проживающей на указанной территории, а относилась к гражданам, выехавшим на новое место жительство.

Ссылка в жалобе на применение к спорным правоотношениям статьи 33 Закона РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1 о снижении пенсионного возраста в связи с постоянным проживанием на территории зоны с правом на отселение (п. 7 ч. 1 ст. 13 данного закона), не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку основано на неправильном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого апелляционного определения и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хужиахметовой Наили Минихановны - без удовлетворения.

Председательствующий Плеханов А.Н.

Судьи Уланова Е.С.

Трух Е.В.