Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23507/2020[88-23130/2020]

Дело N 88-23130/2020

3 декабря 2020 года Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Умбетовой Э.Ж, рассмотрев кассационную жалобу Жолобовой Инны Олеговны на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 17.08.2020 г. по заявлению о взыскании расходов на оплату услуг представителя

по гражданскому делу N 2-1304/2019 по иску Жолобовой Инны Олеговны к Жолобовой Анне Олеговне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, УСТАНОВИЛ:

заочным решением Кировского районного суда города Казани от 24 июня 2019 года удовлетворены исковые требования Жолобовой И.О. к Жолобовой А.О. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, определении порядка несения указанных расходов.

Определением суда от 12 марта 2020 года заявление представителя Жолобовой А.О. - ФИО4 об отмене заочного решения оставлено без рассмотрения в связи с его подачей неуполномоченным лицом.

Жолобова И.О. в лице своего представителя обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО4 в размере 10 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением ее заявления об отмене заочного решения.

Определением Кировского районного суда г. Казани от 10.06.2020 г. заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО4 взыскано в пользу Жолобовой И.О. 5 000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 17.08.2020 г. определение Кировского районного суда г. Казани от 10.06.2020 г. отменено, вопрос разрешен по существу. В удовлетворении заявления Жолобовой И.О. о взыскании с ФИО4 судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Верховного Суда Республики Татарстан от 17.08.2020 г, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Частично удовлетворяя заявление Жолобовой И.О, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что в рамках рассмотрения заявления ФИО4 об отмене заочного решения, Жолобова И.О. понесла судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Определяя конкретный размер суммы, подлежащий взысканию с ФИО4 суд учел сложность вопроса, количество судебных заседаний, объема оказанных услуг, требований разумности и справедливости и пришел к выводу об удовлетворении требований в размере 5000 рублей.

С вышеприведенным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, при этом указав, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что при рассмотрении гражданского дела по иску Жолобовой И.О. к Жолобовой А.О. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, ФИО4 участвовала в деле в качестве представителя Жолобовой А.О. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ реестровый N- N

Отменяя определение первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 38, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и взыскания с Жолобовой И.С. расходов на оплату услуг представителя, поскольку она не является лицом, участвующим в деле.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, приведены в мотивировочной части определения суда апелляционной инстанции. Необходимости в повторном изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного акта, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе о том, что ФИО4, подавая заявление от имени Жолобовой А.О, являлась неуполномоченным лицом, в связи с чем расходы за участие в рассмотрении данного вопроса должны быть отнесены на ее счет, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, что ФИО4 не является лицом, участвующим в деле, в связи с чем с нее не могут быть взысканы расходы заявителя, в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда расходы на оплату услуг представителя с другой стороны.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верховного Суда Республики Татарстан от 17.08.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жолобовой Инны Олеговны - без удовлетворения.

Судья Э.Ж. Умбетова