Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23508/2020[88-22768/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Кизирбозунц Т.Т, Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дроновой О.И. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению Пащенко И.Н. к Дроновой О.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, объяснения представителя Дроновой О.И. - ФИО7, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, участвующей в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Зеленодольского городского суда Республики Татарстан, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пащенко И.Н. обратился в суд с иском к Дроновой О.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 142 400 рублей, убытки, связанные с арендой автомобиля в размере 119 000 рублей, неустойку в размере 8 037 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи 221 рубль 48 копеек, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 838 рублей.

В обоснование заявленных требований Пащенко И.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 05 минут напротив "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО5 и автомобиля " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N под управлением Дроновой О.И, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство " "данные изъяты"" получило механические повреждения, а его собственник - материальный ущерб.

Виновной в ДТП является Дронова О.И.

По прямому возмещению ущерба СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере 180 600 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО6, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 318 000 рублей.

В связи с тем, что истец является инвалидом второй группы, его работа связана с разъездным характером, а состояние здоровья требует регулярного посещения врача, истец на время ремонта автомобиля заключил договор аренды легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость аренды автомобиля за 34 дня составила 119 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, которая была возвращена отправителю.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление Пащенко И.Н. к Дроновой О.И. удовлетворено частично.

С Дроновой О.И. в пользу Пащенко И.Н. в счет возмещения ущерба взыскано 142 400 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 151, 61 руб.

В остальной части иска отказано.

С Дроновой О.И. в пользу ООО "Бюро судебных экспертиз "КАНОНЪ" в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы взыскано 28 000 руб.

В кассационной жалобе Дроновой О.И. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, направлении дела на новое рассмотрение или вынесении по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска Пащенко И.Н. в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Дроновой О.И. - ФИО7, доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу Дроновой О.И. не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С целью определения соответствия заявленных повреждений автомобиля "Мерседес" обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. и размера причинённого истцу ущерба по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "Бюро судебных экспертиз "Канонъ" от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" по среднерыночным ценам без учета износа составляет 335 661 рубль, с учетом износа - 229 375 рублей 34 копейки. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, по ценам согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов работ, утвержденных Российским Союзом Автостраховщиков, без учета износа составляет 283 100 рублей, с учетом износа - 186 500 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд положил в основу решения указанное заключение эксперта, принимая во внимание, что СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 180 600 рублей, а разница между данной величиной и определенной заключением ООО "Бюро судебных экспертиз "Канонъ" стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N-П (186 500 рублей) составляет менее 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности, суд указал, что СПАО "РЕСО-Гарантия" в полном объеме исполнило свое обязательство по страховой выплате.

Руководствуясь ст.ст. 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского Кодекса РФ, а также положениями ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного истцу, составляет 149 116 руб. (335 661 руб. - 186 500 руб.).

В связи с изложенным, суд взыскал с ответчика в пользу Пащенко И.Н. в счет возмещения ущерба стоимость отремонтированного автомобиля в заявленном истцом размере 142 400 руб.

Отказывая истцу в возмещении убытков, связанных с арендой другого автомобиля на период ремонта поврежденного в ДТП автомобиля " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг, суд первой инстанции исходил из того, что относимых, допустимых и достоверных доказательств необходимости в аренде иного автомобиля, а также доказательств, подтверждающих, что автомобиль истца находился в ремонте в указанный период, невозможности его эксплуатации, не представлено. При этом материалами дела подтверждается перемещение автомобиля истца в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Дроновой О.И. о недоказанности несения истцом фактических расходов на ремонт автомобиля ИП ФИО6, имеющихся противоречиях в представленных истцом платежных документах, о необоснованном отказе в истребовании дополнительных документов аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки в суде апелляционной инстанции, были предметом исследования, и основаны на ошибочном толкование норм материального права, в связи с чем, учтены быть не могут.

Оснований сомневаться в достоверности представленных истцом документов, подтверждающих фактическое несение расходов на ремонт автомобиля, у судов не имелось.

Доказательств иного размера ущерба в виде расходов на ремонт автомобиля, а также наличия другого, более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, ответчик не представил.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Дроновой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись Т.Т.Кизирбозунц

подпись А.А.Калиновский