Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23511/2020[88-24361/2020]

N88-24361/2020

"02" декабря 2020 года г.Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Назейкиной Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" на определение мирового судьи судебного участка N7 по Советскому судебному району города Казани от 10 марта 2020 года и определение Советского районного суда г.Казани от 30 июня 2020 года по гражданскому делу N11-250/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" к Хакимову Наилю Равильевичу о взыскании ущерба, установил:

ООО "Центр Страховых Выплат" обратилось в мировой суд судебного участка N7 по Советскому судебному району г.Казани с иском к Хакимову Н.Р. о взыскании ущерба.

Определением мирового судьи судебного участка N7 по Советскому судебному району города Казани от 10 марта 2020 года, оставленным без изменения определением Советского районного суда г.Казани от 30 июня 2020 года, исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Центр Страховых Выплат" обратилось в суд с кассационной жалобой об отмене вышеназванных судебных постановлений, считая их незаконными, указывая на отсутствие оснований для возвращения искового заявления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами по настоящему делу.

Оставляя без движения исковое заявление ООО "Центр Страховых Выплат" и в дальнейшем возвращая иск в связи с не устранением в срок недостатков, суд первой инстанции исходил из неисполнения истцом обязанности по предоставлению документов о получении участником ДТП возмещения ущерба в страховой компании в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив определение мирового судьи судебного участка N7 по Советскому судебному району города Казани от 10 марта 2020 года без изменения.

Суд кассационной инстанции с данными выводами согласиться не может, поскольку они не основаны на положениях действующего законодательства.

В соответствии со ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи от 17 февраля 2020 года исковое заявление ООО "Центр Страховых Выплат" оставлено без движения, поскольку истцу необходимо представить документы о получении участником ДТП возмещения ущерба в страховой компании в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства.

Исходя из того, что истцом до 6 марта 2020 года включительно недостатки не устранены, суд возвратил заявителю исковое заявление определением от 10 марта 2020 года.

Согласно ст.147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст.148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N11 от 24.06.2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.11 указанного Постановления Пленума судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца, либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи со статьями 12, 56 и 147 - 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе, указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. Проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие каких-либо документов не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению.

Такие доказательства в силу ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов.

Поскольку доказательства по делу могут быть предоставлены стороной, на которой лежит бремя доказывания, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или в судебном заседании, то требования судьи об их представлении на стадии принятия иска к производству не имеют под собой правового основания и ограничивают право истца на доступ к правосудию, гарантированное ст.46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.

Таким образом, правовые основания для оставления искового заявления ООО "Центр Страховых Выплат" без движения и для его последующего возвращения истцу на основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствовали.

В связи с тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания как для оставления искового заявления ООО "Центр Страховых Выплат" без движения, так и для его возвращения, определение мирового судьи судебного участка N7 по Советскому судебному району города Казани от 10 марта 2020 года и определение Советского районного суда города Казани от 30 июня 2020 года подлежат отмене по основаниям нарушения и неправильного применения норм процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N7 по Советскому судебному району города Казани от 10 марта 2020 года и определение Советского районного суда города Казани от 30 июня 2020 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий Н.А.Назейкина