Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23512/2020[88-24230/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.

судей Бугаевой В.Н. и Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Бадаловой Алены Александровны на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-469/2020 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Бадаловой Алены Александровны к публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" о признании незаконным одностороннее увеличение процентной ставки по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее РОО ЗПП "Форт- Юст" РБ) обратилась в суд с иском в интересах Бадаловой А.А. к публичному акционерному банку (далее ПАО) "Банк Уралсиб", и просило признать недействительным пункт 4 Индивидуальных условий кредитного договора о повышении процентной ставки, признать незаконными действия ПАО "Банк Уралсиб" по одностороннему увеличению процентной ставки по кредитному договору, обязать произвести перерасчет задолженности и платежей, исходя из процентной ставки 10, 9 %, взыскать в пользу Бадаловой А.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, указав в обоснование требований, что 25 сентября 2019 г. между Бадаловой А.А. и ПАО "Банк Уралсиб" заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 1221000 рублей на потребительские цели под 10, 9 % годовых. Одновременно между Бадаловой А.А. и ООО СК "Уралсиб Страхование" заключен договор страхования "Комплексная защита заемщика", от которого истец затем отказался. 17 октября 2019 г. Бадалова А.А. заключила новый договор страхования с АО "ГСК "Югория" выгодоприобретателем по которому является ПАО "Банк Уралсиб" и наследники застрахованного лица. 17 октября 2019 г. в адрес ПАО "Банк Уралсиб" направило заявление о заключении договора страхования с АО "ГСК "Югория". В связи с расторжением договора страхования ПАО "Банк Уралсиб" в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредиту до 16, 90% годовых.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2020 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований РОО ЗПП "Форт- Юст" РБ в интересах Бадаловой Алены Александровны отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм материального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции руководствовались положениями статьей 166, 167, 168, 420, 421, 434, 927, 934, 935, 940, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и исходили, что из условий кредитного договора, следует, что сторонами согласована как льготная процентная ставка (10, 90% годовых), применяемая в период действия договора страхования жизни и здоровья, так и обычная 16, 90%, применяемая в случае прекращения действия заключенного одновременно с кредитным договором договора страхования жизни и здоровья; заемщиком избран вариант пониженной процентной ставки и добровольно заключен договор страхования жизни и здоровья, условия которого, в том числе перечень страховых случаев заемщику известны, так как непосредственно указаны в кредитном договоре, условиях договора страхования и приняты им; 17 октября 2019 г. Бадалова А.А. расторгла договор страхования с ООО СК "Уралсиб Страхование" и представила в банк копию полиса страхования АО ГСК "Югория" от 17 октября 2019 г, страховые случаи в котором отличны от договора страхования с ООО СК "Уралсиб страхование", и пришли к выводу, что на стадии заключения договора Бадалова А.А. располагала полной информацией о размере процентной ставки и ее изменении, в случае прекращения страхования жизни, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимала на себя все права и обязанности, определенные договором, имела право отказаться от его заключения; в кредитном договоре сторонами согласовано несколько вариантов процентной ставки, как применяемой при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья одновременно с заключением кредитного договора, так и другие.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются. Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судом правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Проанализировав содержание договора страхования, заключенного с ООО СК "Уралсиб Страхование" и договора страхования с АО ГСК "Югория", судебные инстанции установили, что новый договор страхования заключен истцом на иных условиях, с меньшим перечнем рисков, являющихся страховым случаем, на меньший срок, не сопоставимый со сроком возврата кредита, что по условиям кредитного договора не является достаточным для предоставления дисконта по процентной ставке, поскольку согласно пункту 4 договора процентная ставка составляет 10, 9% годовых при заключении заемщиком одновременно с кредитным договором договора страхования жизни и здоровья.

Вопреки доводам кассационной жалобы о незаконности действий банка по увеличению процентной ставки, из условий кредитного договора усматривается, что повышение процентной ставки в случае прекращения заемщиком страхования, осуществленного истцом добровольно, согласовано сторонами при заключении кредитного договора.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Бадаловой А.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Бадаловой Алены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи В.Н. Бугаева

Р.В. Тароян