Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23513/2020[88-22933/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Иванова А.В, Емелина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Губкиной Эльмиры Фандировны на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.09.2020 по гражданскому делу N 2-1129/2020

по иску Губкиной Эльмиры Фандировны

к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование жизни", о взыскании страховой премии, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

Заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключен договор потребительского кредита в 555 240, 51 руб. на 60 месяцев, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 13, 90 % годовых.

Согласно подпункту 9.1.3 договора заемщик обязан заключить с кредитором договор страхования жизни и здоровья.

В соответствии с пунктом 11 договора целями использования заемщиком потребительского кредита являются: приобретение автотранспортного средства, оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, оплата страховых премий.

В силу пункта 15 договора, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора - отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано заявление о согласии заключить с ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" от имени Банка договор страхования жизни и трудоспособности истца.

Согласно заявлению, страховая премия составила 116 600, 51 руб, срок страхования - 60 мес.

С Правилами личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) истец был ознакомлен и согласен.

ДД.ММ.ГГГГ Банк по заявлению истца перечислил страховую премию на счет страховой компании.

Истец обратился в суд с иском о взыскании страховой премии, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 431, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указал на то, что суд не принял нормы процессуального права касательно бремени распределения доказывания. Полагал, что Банком должно быть доказано, что заемщик выбрал личное страхование по своей воле как самостоятельную услугу, а не как возможность снизить свои расходы, чего по делу не сделано.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Как указано в ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

По закону на гражданина не может быть возложена обязанность страховать свою жизнь или здоровье (ч. 2 ст. 935 ГК РФ).

Однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, в заключении которого в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны.

Из содержания ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (пункт 2 статьи 16).

Судами установлено, что при заключении кредитного договора у истца имелась свобода выбора его заключения со страхованием или без такового, заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от обязательного заключения договора страхования. Заемщик добровольно выразил свое согласие на заключение договора страхования.

Факта навязывания банком заявителю не относящейся к договору кредитования услуги не установлено. Предложение банком заявителю более выгодной процентной ставки по кредиту при страховании тем своей жизни и здоровья в интересах банка обусловлено снижением для банка рисков невозврата кредитных средств, логично, имеет прямое отношение к договору страхования и влечет выгоду для обеих сторон. Доказательств обратного судам не представлено.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, в силу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Губкиной Эльмиры Фандировны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи А.В. Иванов

А.В. Емелин