Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23515/2020[88-22972/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Федотовой Е.В, Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-381/2020 по иску Юнусова Забира Юсуповича к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-34" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе истца Юнусова Забира Юсуповича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года и по кассационной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-34" на решение Кировского районного суда города Казани от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юнусов З.Ю. обратился в суд с иском к ООО "ТрансТехСервис-34" о защите прав потребителя в связи с продажей автомобиля ненадлежащего качества, указав, что на основании договора купли-продажи от 1 апреля 2019 года истец приобрел у ответчика автомобиль Mitsubishi Pajero за 2 875 000 рублей, установилна автомобиль дополнительное оборудование на сумму 44 161 рубль.

В течение первого года гарантийного срока истец трижды обращался к ответчику с жалобами на неисправность гидроусилителя рубля (ГУР), неисправность автомобиля подтверждена экспертным путем, после чего заявил об отказе от договора купли-продажи и потребовал возврата стоимости автомобиля, на предложение ответчика о проведении ремонтных работ ответил отказом.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнений требований просил взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по договору денежные средства, стоимость дополнительного оборудования, доплату до стоимости нового аналогичного автомобиля - 243 000 рублей, неустойку за период с 10 декабря 2018 года по 13 января 2019 года в размере 1 006 250 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля - 2000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей и штраф.

В ходе рассмотрения дела судом принят отказ от исковых требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств и разницы в стоимости аналогичного автомобиля, расходов на приобретение дополнительного оборудования, расходов по эвакуации, определениями суда от 28 января и 18 февраля 2020 года производство по делу в указанных частях прекращено. Остальные требования истец Юнусов З.Ю. поддержал.

Решением Кировского районного суда города Казани от 18 февраля 2020 года исковые требования Юнусова З.Ю. удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года решение Кировского районного суда города Казани от 18 февраля 2020 года в части взыскания с ответчика суммы неустойки и в части взыскания с ответчика государственной пошлины изменено, снижен размер неустойки до 120 000 рублей.

В кассационной жалобе истец Юнусов З.Ю. просит об отмене апелляционного определения в связи с допущенными судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в безосновательном снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Ответчиком ООО "ТрансТехСервис-34" подана кассационная жалоба, в которой заявитель, ссылаясь на допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просил отменить принятые по делу судебные постановления.

Принимая во внимание, что информация о времени и месте судебного заседания по кассационным жалобам сторон своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, 1 апреля 2019 года между истцом и ООО "ТрансТехСервис-34" заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрел автомобиль Mitsubishi Pajero sport III VIN N в комплектации 2, 4 Ultimate4WD за 2 875 000 рублей. Оплату автомобиля истец произвел в полном объеме.

Гарантия завода-изготовителя на автомобиль составила 5 лет.

Материалами дела подтверждено, что в течение первого года эксплуатации автомобиля истец трижды обращался к ответчику с претензией на работу ГУР. Так, 7 и 9 августа 2019 года истец в качестве способа восстановления своих прав выбирал осуществление ремонта, а по обращению от 18 ноября 2019 года после организованной ответчиком проверки качества автомобиля истец потребовал возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, заявив тем самым об отказе от договора купли-продажи.

Все три обращения истца связаны с неисправностью ГУР, наличие указанного недостатка каждый раз подтверждалось актами выполненных работ от 7 и 10 августа 2019 года (заменялся ремень привода насоса ГУР) и актом проверки технического состояния от 21 ноября 2019 года, в котором отражено отсутствие ремня привода насоса ГУР (остатки ремня лежат на поддоне двигателя) и наличие люфта в шкиве натяжителя ремня масляного насоса ГУР.

Разрешая возникший спор, руководствуясь статьями 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в спорном автомобиле имелась неисправность ГУР, указанный недостаток дважды проявился вновь после его устранения, в связи с чем признается существенным недостатком автомобиля, дающим потребителю технически сложного товара право отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств и возмещения убытков, принимая во внимание, что соответствующие требования истца удовлетворены ответчиком до вынесения судом решения с прекращением производства по делу в указанной части в связи с отказом истца от данных требований, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав потребителя на своевременное удовлетворение его требований, снизил размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из анализа всех обстоятельств дела (незначительный период просрочки, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), пришел к выводу о необходимости изменить решение суда, уменьшив размер взысканной с ответчика неустойки до 120 000 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, не имеется оснований для отмены вынесенного судебного постановления по доводам кассационных жалоб.

Доводы кассационной жалобы истца об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера определенной судом первой инстанции ко взысканию неустойки, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.01.2015 года N7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Указанная судом апелляционной инстанции сумма неустойки, по мнению судебной коллегии, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с отказом истца от части требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В соответствии с приведенными разъяснениями суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. Требование потребителя до его обращения в суд в добровольном порядке не удовлетворено ответчиком.

Заключенное после осуществления добровольной выплаты соглашение от 16 января 2020 года не снимает с ответчика ответственность в форме законной неустойки, от иска в указанной части истец не отказался, мировое соглашение для утверждения судом сторонами не представлено.

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Казани от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы истца Юнусова З.Ю. и ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-34" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи