Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23516/2020[88-23109/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Дурновой Н.Г, Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Асаинова Нуритдина Мавлетдиновича на заочное решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-3314/2020 по иску Сулейманова Дениса Викторовича к Асаинову Нуритдину Мавлетдиновичу об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Сулейманов Д.В. обратился в суд с иском к Асаинову Н.М. об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что 13 мая 2019 года, между Сулеймановым Д.В. и Асаиновым Н.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства NISSAN T1IDA, VIN 3N1FCAC11UК397151, 2007г.в, peг. знак N принадлежащего ответчику на праве собственности. Согласно п. 3.1 договора стоимость транспортного средства составляет 390 000 рублей. Сумма в размере 390 000 рублей была получена Асаиновым Н.М. До настоящего времени вышеуказанное транспортное средство не передано Сулейманову Д.В, находится в незаконном владении Асаинова Н.М. Во владение Сулейманова Д.В. лишь был передан полис транспортного средства. Сулейманов Д.В. обратился в адрес Асаинова Н.М. с требованием о передаче автомобиля в течение 10 дней с момента получения данного требования. 02 октября 2019 года, данное требование было получено Асаиновым Н.М. На 07 ноября 2019 года транспортное средство по-прежнему не передано Сулейманову Д.В.

Ссылаясь на указные обстоятельства, истец просил истребовать из незаконного владения ответчика ФИО2 принадлежащее ему транспортное средство NISSAN TIIDA, VIN N, 2007 г.в, peг. знак N, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании транспортным средством NISSAN TIIDA, VIN N, 2007 г.в, peг. знак N

Заочным решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2019 года исковые требования Сулейманова Д.В. удовлетворены. Истребовано из незаконного владения Асаинова Н.М. принадлежащее Сулейманову Д.В. транспортное средство NISSAN TIIDA, VIN N 2007 г.в, peг. знак N. Асаинов Н.М. обязан устранить препятствия в пользовании транспортным средством NISSAN TIIDA, VIN N, 2007 г, peг. знак E 736 УР 102.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 г. решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, ссылаясь на неверное толкование и применение норм материального права.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что 13 августа 2018 года между Сулеймановым Д.В. (займодавец) и Асаиновым Н.М. (заемщик) был заключен договор займа. В обеспечение исполнения обязательства Асаинов Н.М. передал Сулейманову Д.В. паспорт транспортного средства на спорный автомобиль и подписал пустой бланк договора купли-продажи автомобиля, который был в последующем заполнен истцом. Ответчик не имел намерения заключать договор купли-продажи автомобиля, на который ссылается истец, и отчуждать принадлежащее ему транспортное средство. Денежные средства за транспортное средство истцом не уплачивались. Указанный договор фактически сторонами не заключался, у сторон не было намерений его исполнять. Поскольку в данном случае сделка была безденежной, у него не было необходимости оспаривать указанную сделку. Истец не вправе обращаться с рассматриваемым иском, поскольку собственником или лицом, владеющем имуществом не является. Автомобиль не был передан покупателю продавцом в связи с чем право собственности у истца не возникло.

Лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пунктах 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычая, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Судом установлено, что сторонами, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства NISSAN TIIDA, VIN N 2007 г.в, peг. знак "адрес", принадлежащего Ответчику на праве собственности (полис ТС "адрес", выданный Центральной Акцизной Таможней ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи транспортного средства стоимость ТС составляет 390 000 рублей.

Согласно п. 3.4 договора сумма в размере 390 000 рублей была получена Асаиновым Н.М.

Также судом установлено, что транспортное средство не передано Сулейманову Д.В, находится во владении Асаинова Н.М. Во владение Сулейманова Д.В. лишь был передан полис ТС.

Сулейманов Д.В. обратился в адрес Асаинова Н.М. с требованием о передаче автомобиля в течение 10 дней с момента получения данного требования.

02 октября 2019 года, данное требование было получено Асаиновым Н.М.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что право собственности истца на спорный автомобиль возникло после заключения договора купли- продажи, оплаты предусмотренной договором суммы и передачи ему паспорта транспортного средства, что соответствует требованиям ст. 223 ГК РФ. Однако, спорный автомобиль, находится во владении ответчика, который препятствует возврату автомобиля истцу, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых Сулейманова Д.В. к Асаинову Н.М. об истребовании из незаконного владения Асаинова Н.М. принадлежащее Сулейманову Д.В. транспортное средство NISSAN TIIDA, VIN N, 2007 г.в, peг. знак N.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами районного суда, поскольку они сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушении норм материального и процессуального права. Представленный в дело договор купли-продажи спорного транспортного средства соответствует требованиям о форме, предъявляемым ст. 161 Гражданского кодекса РФ, содержит все существенные условия договора купли- продажи.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Судами верно определены юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы заявителя об отсутствии у него волеизъявления на продажу автомашины, о безденежности договора купли-продажи, являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с учетом требований законодательства и представленных по делу доказательств.

Отклоняя довод ответчика о безденежности договора купли-продажи суд апелляционной инстанции исходил из того, что каких-либо допустимых доказательств отсутствия фактической передачи денежных средств в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 13 августа 2018 года, между Сулеймановым Д.В. и Асаиновым Н.М. был заключен договор займа, в обеспечение исполнения обязательства по которому автомобиль фактически был передан в качестве залога, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку доказательств, что договор купли - продажи прикрывал договор залога в обеспечение обязательств заемщика по возврату суммы займа в материалах дела не имеется.

Договор купли-продажи был исполнен сторонами в части и у истца возникло право собственности на автомобиль. Письменных доказательств безденежности договора ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено

Выводы суда по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, в кассационной жалобе не содержится.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Асаинова Нуритдина Мавлетдиновича - без удовлетворения.

Председательствующий Прокаева Е.Д.

Судьи Дурнова Н.Г.

Данилин Е.М.