Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23524/2020[88-22787/2020]

N88-22787/2020

"02" декабря 2020 года г.Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Назейкиной Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу ответчика Гильфанова Рифата Александровича на решение мирового судьи судебного участка N54 Советского судебного района г.Самара Самарской области от 06 февраля 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г.Самары от 02 июня 2020 года по гражданскому делу N2-9/2020 по иску Анисимова Дмитрия Сергеевича к Гильфанову Рифату Александровичу о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ:

Анисимов Д.С. обратился в суд с иском к Гильфанову Р.А. о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 34 600 руб, расходов на юридические услуги в размере 24 250 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 11 300 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 1 240 руб, указав, что 24.04.2019 года в 14.20 часов по адресу: "адрес", Гильфанов Р.А, управляя автомобилем "Субару Форестер", г/н N, нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ и допустил наезд на автомобиль "Фольксваген Поло", г/н N, под управлением Анисимова Д.С, последний представил в страховую компанию САО ЭРГО все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. 16.05.2019 года истцу перечислено страховое возмещение в размере 111 300 руб. Данной суммы истцу не хватило на ремонт, после чего он обратился в ООО ТК "Технология управления" за независимой экспертизой. Согласно экспертному заключению N2019.05-35655 "Об определении рыночной стоимости запасных частей, вспомогательных материалов и работ по восстановительному ремонту автотранспортного средства" затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Поло", р/н N, после ДТП, произошедшего 24.04.2019 года, с учетом износа составляют 132 100 руб, без учета износа 166 700 руб. В адрес виновника ДТП Гильфинова Р.А. направлена претензия с требованием о выплате суммы, недостающей для восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген поло, г/н N. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N54 Советского судебного района г.Самары Самарской области от 06 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г.Самары от 02 июня 2020 года, иск удовлетворен частично, с Гильфанова Р.А. в пользу Анисимова Д.С. взысканы 34 600 руб. на восстановительный ремонт, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 240 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 300 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик Гильфанов Р.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение реальных, необходимых, экономически обоснованных расходов для полного восстановления поврежденного автомобиля.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено, 24.04.2019 года в 14.20 часов по адресу: "адрес", Гильфанов Р.А, управляя автомобилем "Субару Форестер", г/н N, нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ и допустил наезд на автомобиль "Фольксваген Поло", г/н N, под управлением Анисимова Д.С.

26.04.2019 года Анисимов Д.С. представил в страховую компанию САО ЭРГО все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. После оценки ущерба САО ЭРГО составило расчет. 16.05.2019 года истцу перечислено страховое возмещение в размере 111 300 руб, данной суммы недостаточно для проведения ремонта, поэтому Анисимов Д.С. обратился к независимому эксперту.

ООО "Трастовая компания "Технология управления", с которым Анисимов Д.С. 13.05.2019 года заключил договор N2019.05-0000035655 на оказание услуг по определению рыночной стоимости права требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и составлены акты. Так, согласно экспертному заключению N2019.05-35655 "Об определении рыночной стоимости запасных частей, вспомогательных материалов и работ по восстановительному ремонту автотранспортного средства" затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Поло", р/н N после ДТП, произошедшего 24.04.2019 года, с учетом износа составляют 132 100 руб, без учета износа 166 700 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы по договору N2019.05-0000035655 от 13.05.2019 года составила 11 300 рублей.

В адрес виновника ДТП - Гильфинова Р.А. направлена претензия с требованием о выплате суммы, недостающей для восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген поло, г/н N, в размере 34600 руб. из расчета 166 700 руб. (сумма восстановительного ремонта без учета износа) - 132 100 руб. (сумма восстановительного ремонта с учетом износа). Ответ на претензию не поступил, конверт возвратился.

Анисимов Д.С. обратился за помощью к юристу для составления досудебной претензии, им оплачено 2 500 руб, а также заключен договор на оказание юридических услуг N, стоимость которых составила 21 750 руб.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья, с которым согласился районный суд, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований Анисимова Д.С.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 года N6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, исходил из установленных обстоятельств ДТП, признания страховой компанией случая страховым и выплаты в денежной форме страхового возмещения с учетом износа, а также обоснования истцом размера действительного ущерба, который превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения, с учетом экспертного заключения N2019.05-35655 от 13.05.2019 года, которое судом оценено по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

При этом в материалах дела не имеется сведений о том, что ответчик, как лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, поскольку данный вывод отвечает требованиям закона, установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которые были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, об отсутствии доказательств несения истцом реальных, необходимых, экономически обоснованных расходов для полного восстановления поврежденного автомобиля, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N54 Советского судебного района г.Самара Самарской области от 06 февраля 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г.Самары от 02 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Гильфанова Р.А. - без удовлетворения.

Судья Н.А.Назейкина.