Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23529/2020[88-23448/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В, судей Антошкиной А.А, Бугаевой В.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-85/2020 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Старцева О.Н. к Акционерному обществу "Газпромбанк" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Старцева О.Н. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020г, Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее по тексту также - РООЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан), действующая в интересах Старцева О.Н, обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Газпромбанк" о защите прав потребителя.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РООЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан, действующая в интересах Старцева О.Н, просило признать незаконными действия АО "Газпромбанк" по одностороннему увеличению процентной ставки по спорному кредитному договору, обязать ответчика произвести перерасчет кредитной задолженности и платежей, исходя из процентной ставки 9, 8 процента годовых и взыскать с АО "Газпромбанк" в пользу Старцева О.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обосновании заявленных исковых требований (уточненных) истец указал, что 6 июня 2019г. между АО "Газпромбанк" и Старцевым О.Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого АО "Газпромбанк" предоставило Старцеву О.Н. кредит в размере 950 000 руб. на потребительские цели под 9, 8 процента годовых. Одновременно с заключением указанного кредитного договора в целях обеспечения исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом Старцев О.Н. заключил с АО "СОГАЗ" договор страхования N, от которого в последующем отказался в порядке статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. 21 июня 2019 г. Старцев О.Н. заключил договор страхования с АО ГСК "Югория" и направил в адрес АО "Газпромбанк" страховой полис "Личная защита кредита" ЛКЗ N. В связи с расторжением Старцевым О.Н. договора страхования, заключенного им с АО "СОГАЗ", АО "Газпромбанк" в одностороннем порядке увеличил процентную ставку до 14, 8 процента годовых, о чем уведомил Старцева О.Н, что является недопустимым, а условие кредитного договора, устанавливающее право кредитора на изменение процентной ставки в сторону ее повышения, ничтожно как нарушающее права потребителя.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020г. в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Старцева О.Н. отказано.

В кассационной жалобе, поданной Региональной общественной организацией защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Старцева О.Н, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В представленном отзыве представитель АО "Газпромбанк" Гублер Л.И. (доверенность N от 25 марта 2020г.) с доводами жалобы не согласилась, просила оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 3 той же статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 5 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 6 июня 2019г. между АО "Газпромбанк" и Старцевым О.Н. был заключен кредитный договор N на сумму 950 000 руб, с установлением в нем процентной ставки в размере 9, 977 процента годовых.

В пункте 10 Индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью спорного кредитного договора, стороны согласовали, что исполнение обязательств заемщика обеспечено страхованием от несчастных случаев и болезней по договору страхования (полису-оферте) N от 6 июня 2019г. (заключенному с АО "СОГАЗ") срок страхования определен на период действия договора страхования.

Также при заключении спорного кредитного договора стороны определили, что в случае расторжения договора страхования и получения кредитором информации страховщика о том, что договор страхования расторгнут (признан недействительным или незаключенным), кредитор вправе принять решение, об изменении процентной ставки по кредитному договору и в случае принятия кредитором такого решения процентная ставка по договору устанавливается в размере 14, 8 процента годовых.

Согласно подписанного Старцевым О.Н. заявления-анкеты на получение кредита от 6 июня 2019г. он выразил согласие на страхование жизни от несчастных случаев и болезней посредством проставления соответствующей отметки в свободном поле перед словом "Да".

Бланк заявления предусматривает возможность отказа от заключения договора страхования путем соответствующей отметки в свободном поле перед словом "Нет".

Старцев О.Н. от договора страхования N от 6 июня 2019г. отказался в порядке, предусмотренном статьей 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Указанием Банка России N 3854-У от 20 ноября 2015г. "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

АО "Газпромбанк" направило в адрес Старцева О.Н. уведомление об изменении условий по кредитному договору N от 6 июня 2019г, уведомив последнего о том, что с 16 августа 2019г. процентная ставка по предоставленному кредиту устанавливается в размере 14, 3 % годовых.

26 июня 2019г. Старцев О.Н. направил ответчику заявление о том, что им заключен договор личного страхования с АО "ГСК "Югория", о чем подал в Банк заявление.

Разрешая спор и отказывая в иске, руководствуясь положениями статей 420, 421, 434, 927, 934, 935, 940, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, учитывая буквальное содержание условий кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что Старцев О.Н. сделал добровольно выбор в пользу обеспечения обязательств по возврату кредита путем заключения договора личного страхования, что допускается законом. Учитывая, что договор страхования заключен Старцевым О.Н. с АО "ГСК "Югория" на иных условиях, с иным перечнем рисков, являющихся страховым случаем, на меньший срок, что по условиям кредитного договора не является достаточным для предоставления дисконта по процентной ставке, пришел к выводу, что оснований для признания незаконными действий Банка по одностороннему увеличению процентной ставки по кредиту не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, а также с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной по делам N49-КГ20-16-К6, N 57-КГ20-15-К1.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Доводы жалобы о том, что судебные постановления являются незаконными и необоснованными, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Оспариваемые постановления приняты в пределах заявленных требований. Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Старцева О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Костюнина

Судьи: А.А. Антошкина

В.Н. Бугаева