Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23533/2020[88-22912/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Дурновой Н.Г, Емелина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Пешковой Надежды Петровны, общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Н" на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 10 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-16/2020 по иску Чикаева Валерия Ефимовича к ООО "Прогресс-Н", Пешковой Надежде Петровне о прекращении права требования, прекращении залога права требования.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, представителя Пешковой Н.П. - Фроловского Г.М, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера адвоката N от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чикаев В.Е. обратился в суд с иском к ООО "Прогресс-Н", Пешковой Н.П, указав в обоснование требований, что 14 декабря 2018 г. определением Арбитражного суда Самарской области за ним признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры на 3 этаже секции 2, строительный номер N, общей площадью 61, 07 кв.м, по "адрес" (район кинотеатра "Старт").

Вместе с тем, новым застройщиком ООО "Прогресс-Н" и Пешковой Н.П. 24 июля 2017 г. был заключен договор N участия в долевом строительстве в отношении того же жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ произведена его государственная регистрация

Истец считает, что застройщик не сможет выполнить обязательства по договору NР/17-1/02 от 24 июля 2017 г, заключенному с Пешковой Н.П. по передаче объекта долевого строительства, поскольку имущественное право на получение данного объекта в собственность признано за ним. Право требования истца возникло на основании решения суда, вступившего в законную силу. При этом в ЕГРН сохраняется запись о регистрации договора долевого участия, который фактически не может быть исполнен ответчиком при наличии определения Арбитражного суда Самарской области, а также данная запись препятствует регистрации права собственности на спорный объект за ним, и существует угроза нарушения его прав со стороны ответчиков. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

С учетом последующих уточнений истец просил прекратить право требования объекта долевого участия (доли) Пешковой Н.П. в отношении двухкомнатной квартиры в секции N, номер этажа: 3, номер объекта N, проектная (планируемая) площадь: 59, 72 кв.м, местоположение: "адрес" (Договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N) (запись государственной регистрации: -63чЛПЛт004т-1-8-63/0, 01/2017-5 0 от ДД.ММ.ГГГГ); прекратить залог права требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ NР/17-1/02 в отношении объекта - двухкомнатной квартиры в секции N, номер этажа: 3, номер объекта: 17, проектная (планируемая) площадь: 59, 72 кв.м, местоположение: "адрес" (запись государственной регистрации залога: N от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 10 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 июля 2020 г, исковые требования Чикаева В.Е. удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что Чикаев В.Е. имеет право требования к ООО " "данные изъяты"" на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО " "данные изъяты"" в отношении объекта недвижимости: двухкомнатной квартиры на 3 этаже секции 2, строительный N, общей площадью 61, 07 кв.м, по "адрес" (район кинотеатра " "данные изъяты"").

30 января 2014г. в соответствии с постановлением арбитражного суда кассационной инстанции ООО " "данные изъяты"" приняло на себя обязанности ООО " "данные изъяты"" по исполнению функций заказчика-застройщика по строительству объекта по адресу: "адрес" согласно условиям договора о передаче функций заказчика- застройщика N от ДД.ММ.ГГГГг. и договору от ДД.ММ.ГГГГг.

10 июня 2014г. ООО " "данные изъяты"" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство завершено. -

14 декабря 2018г. Арбитражным судом Самарской области удовлетворены требования Чикаева В.Е. о признании права собственности на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде двухкомнатной квартиры на 3 этаже секции 2, строительный N, общей площадью 61, 07 кв.м, по "адрес" (район кинотеатра "Старт").

На основании постановления Правительства Самарской области от 26 февраля 2013г. N 54 в период 2013-2015 в целях завершения строительства проблемных объектов и удовлетворения прав требований граждан - участников долевого строительства проведены конкурсы по отбору организаций для завершения строительства проблемных объектов, по результатам конкурса от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Прогресс-Н" получило право на оформление в собственность земельного участка площадью 6 490, 10 кв.м, с кадастровым номером N, разрешенное использование: для строительства жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", а также приобрело обязанность по удовлетворению прав требований 144 участников долевого строительства объекта.

По итогам конкурса министерством строительства Самарской области издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГг. о передаче земельного участка в собственность ООО "Прогресс-Н".

Так же установлено, что 17 марта 2011 г. между ООО " "данные изъяты"" и Пешковой Н.П. заключен договор N, в соответствии с которым участник долевого строительства по завершению строительства должен был получить объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру в подъезде 2 на 6 этаже, строительный N, общей площадью 77, 72 кв.м.

11 ноября 2014г. определением Арбитражного суда Самарской области требования Пешковой Н.П. включены в реестр требований ООО " "данные изъяты"" о передаче жилых помещений. Также Пешкова Н.П. была включена в реестр жилых помещений ООО " "данные изъяты"" переданных ООО "Прогресс-Н".

24 августа 2017г. между ООО "Прогресс-Н" и Пешковой Н.П. заключен договор участия в долевом строительстве N на указанный выше объект. Данный договор зарегистрирован в ЕГРП, Пешковой Н.П. оплата произведена полностью с использованием денежных средств полученных по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГг, заключенному с ПАО " "данные изъяты"", в связи с чем имеет место обременение в виде залога, произведена запись государственной регистрации залога: N от ДД.ММ.ГГГГг.

Указанные обстоятельства явились предметом рассмотрения дела в Арбитражном суде Самарской области, где вступившим в законную силу постановлением за Чикаевым В.Е. признано право собственности на указанный спорный объект.

К участию в деле были привлечены ООО "Прогресс-Н", Пешкова Н.П, ПАО " "данные изъяты"".

Разрешая спор, удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 218, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации", части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал, что обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2018 г. имеют для сторон преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, которым установлено, что договор долевого участия Чикаева В.Е. заключен ранее договора с Пешковой Н.П, исходил из того, что застройщику при заключении договора с Пешковой Н.П. не могло быть не известно, что объект является проблемным, прежний застройщик признан банкротом, земельный участок обременен правами дольщиков, внесших оплату, однако, несмотря на это, предвидя коммерческие риски, застройщик согласился с условиями договора с обременением, принимая на себя обязательство удовлетворить наибольшее количество дольщиков проблемного объекта, ООО "Прогресс-Н" не предприняло мер к выверке лиц и договоров, обманутых дольщиков, заключив с Пешковой Н.П. договор долевого участия в строительстве, реализовал квартиру, изначально являющуюся предметом договора N "О долевом участии в строительстве многоэтажного дома по "адрес" в "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Чикаевым В.Е.

Выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

Отклоняя доводы Пешковой Н.П. и ООО "Прогесс-Н", которые приводятся и в кассационных жалобах, суд второй инстанции верно указал, что наличие двух обязательственных сделок по передаче в будущем индивидуально-определенного имущества не влечет недействительности одной или обеих сделок, речь может идти только об их исполнимости и праве требовать возмещения убытков в случае неисполнения натурального обязательства. Вопреки доводам жалоб тот факт, что истец не является владеющим собственником спорного объекта недвижимости, его право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано, не может являться основанием для отказа ему в удовлетворении требований, поскольку у него отсутствовала реальная возможность зарегистрировать право собственности.

Правильно были отклонены и ссылки на то, что спорный объект не имеет индивидуально-определенные характеристики, не учтен в качестве самостоятельного объекта незавершенного строительства, не может выступать объектом гражданского права, так как право собственности на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде спорной двухкомнатной квартиры признано за истцом определением Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2018г.

Учитывая, что обязательство Чикаева В.Е. возникло раньше, право собственности на объект долевого строительства признано за истцом постановлением арбитражного суда, вступившим в законную силу, суды правильно посчитали, что эти обстоятельства исключает возможность удовлетворения требований Пешковой Н.П, тогда как регистрация договора, заключенного между ответчиками, препятствуют истцу в регистрации права собственности на объект долевого участия в строительстве и тем самым нарушают права последнего.

Все доводы кассационных жалоб, в том числе о том, что ООО "Прогресс-Н" в силу условий конкурса получило право по своему усмотрению распоряжаться свободными квадратными метрами, повторяют позицию ответчиков в судах предыдущих инстанций, являлись предметом исследования судов, направлены на оспаривание их выводов, были обоснованно отклонены по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах. Возражений отличных от ранее заявленных, жалобы не содержат, в дополнительном обосновании не нуждаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 10 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Пешковой Надежды Петровны, общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Н" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Железнодорожного районного суда г.Самары от 10 февраля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 июля 2020 г, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции 16 октября 2020 г.

Председательствующий

Судьи