Дело N88-22777/2020
23.11.2020г. г. Самара
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев кассационную жалобу Тюриной Елены Васильевны на решение мирового судьи судебного участка N57 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 18.11.2019 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Самары от 17.02.2020 г. по гражданскому делу N 2-3094/2019 по иску Тюриной Елены Васильевны е ООО "Жилищная коммунальная система" о возложении обязанности возвратить денежные средства и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:
Тюрина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "ЖКС" о возложении обязанности возвратить денежные средства и компенсации морального вреда, указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".
Управление вышеуказанным жилым домом с 01.10.2013г. осуществляло ООО "ЖКС", а с 01.03.2019г. управление домом осуществляет МП "Самараводоканал".
В ноябре 2018 года истцом была ошибочно произведена двойная оплата за отопление в ООО "ЖКС".
Претензия, направленная в адрес ответчика, о возврате излишне уплаченной суммы оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика вернуть деньги в сумме 1 696 руб. и выплатить компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N57 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 18.11.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Самары от 17.02.2020 г, на ООО "Жилищная коммунальная система" возложена обязанность вернуть Тюриной Е.В. излишне уплаченные денежные средства в размере 1 696 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Тюриной Е.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку на данные правоотношения распространяет свое действие Закон Российской Федерации "О защите прав потребителя".
В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.
Судом первой инстанции установлено, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".
Управление вышеуказанным жилым домом с 01.10.2013г. осуществляло ООО "ЖКС", а с 01.03.2019г. управление домом осуществляет МП "Самараводоканал".
13.11.2018г. Тюрин А.С. произвел оплату коммунальных услуг на счет ООО "ЖКС" в размере 1667 руб. 97 коп.
Также 13.11.2018г. Тюрин А.С. произвел оплату коммунальных услуг на счет ООО "ЖКС" в размере 1670 руб. 39 коп.
Таким образом, переплата составила 1 667 руб. 97 коп, поскольку согласно квитанции об оплате услуг к оплате за октябрь 2018 г. ООО "ЖКС" Тюриной Е.В. было выставлено за отопление 1 670 руб. 39 коп.
Претензия, направленная в адрес ответчика, о возврате излишне уплаченной суммы оставлена без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования о возложении обязанности на ответчика вернуть излишне уплаченные денежные средства, суд первой инстанции, с выводами которого солгался суд апелляционной инстанции, указал, что материалами дела достоверно установлен факт имеющейся переплаты, которая по заявлению истца подлежала выплате ответчиком.
Судебные постановления в части возложения на ответчика обязанности вернуть излишне уплаченные денежные средства сторонами не обжалуются, а, следовательно, судом кассационной инстанции на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что на указанные правоотношения Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется, поскольку в данном случае правоотношения вытекают из неосновательного обогащения.
Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" распространяется, в том числе, на отношения по поводу предоставления гражданам, являющимся собственниками помещений в многоквартирном доме, платных услуг (работ), оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом.
Ответчик - ООО "Жилищная коммунальная система", являясь в определенный период, в том числе, в период внесения истцом излишней суммы в счет оплаты коммунальных услуг, управляющей компанией, должно было осуществлять управление многоквартирным домом, обеспечивая благоприятные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Каких-либо требований, вытекающих из неоказания или ненадлежащего оказания платных услуг, предоставляемых ответчиком, истцом не заявлено.
Истец не оспаривает качество поставляемых услуг, а также то, что внес большую сумму в счет оплаты коммунальных услуг, нежели выставляемой к оплате управляющей компанией по квитанции, в связи с чем и образовалась переплата, то есть нарушений со стороны ответчика по начислению платы за коммунальные услуги не имеется, что подтверждается копиями представленных квитанций об оплате за ноябрь и декабрь 2018г, где указано, что внесенная сумма является переплатой.
Установив, что обязательства ответчика возникли из неосновательного обогащения, а не вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств перед истцом как потребителем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что на указанные правоотношения Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется, а, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.
Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Согласно ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Доводы кассационной жалобы направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.
Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка N57 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 18.11.2019 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Самары от 17.02.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Тюриной Елены Васильевны - без удовлетворения.
Судья: А.В. Емелин
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.