Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23536/2020[88-22661/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Бугаевой В.Н, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пристова Валерия Михайловича на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-947/2020 по иску Хабаровой Людмилы Валерьевны к Пристову Валерию Михайловичу о взыскании денежных средств, судебных расходов, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабарова Л.В. обратилась в суд с иском к Пристову В.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 348 139 рублей 82 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 681 рубля, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать Пристова Л.С, она приняла наследство после смерти матери и на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ является наследником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся на счетах N и N в АО "Россельхозбанк", принадлежащих наследодателю на праве собственности и открытых на имя супруга наследодателя Пристова В.М. (ответчика). На момент смерти наследодателя на счетах находились денежные средства на общую сумму 701 035 рублей 29 копеек, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на первом счете имелись денежные средства лишь в размере 2 377 рублей 83 копеек, а второй счет закрыт. Поскольку на основании свидетельства о праве на наследство она вправе была получить денежные средства в размере 348 139 рублей 82 копеек, указанную сумму просила взыскать с ответчика на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве неосновательного обогащения.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 августа 2020 г, с Пристова Валерия Михайловича в пользу Хабаровой Людмилы Валерьевны взысканы денежные средства в размере 348 139 руб. 82 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 681 руб.

Пристов Валерий Михайлович не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 августа 2020 г. отменить, считает, что судами неправильно определены обстоятельства по делу.

От Хабаровой Л.В. поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Пристова Л.С. (свидетельство о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ).

Из наследственного дела N следует, что наследниками первой очереди по закону, принявшими наследство, после ее смерти являются дочь Хабарова Л.В. (истец), супруг Пристов В.М. (ответчик).

В период брака Пристовым В.М. в АО "Россельхозбанк" открыты два вклада: N - открыт ДД.ММ.ГГГГ, N - открыт ДД.ММ.ГГГГ

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 23 сентября 2019 г. в состав наследства Пристовой Л.С. включена 1/2 доля денежных средств, находящихся на банковских счетах N и N в АО "Россельхозбанк", открытых на имя Пристова В.М, указанный судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г.Чебоксары Шлаевой Е.А. Хабаровой Л.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на права денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся без завещательных распоряжений, в АО "Россельхозбанк" на счетах N, N, принадлежащих наследодателю на праве собственности и открытых на имя ее супруга Пристова В.М.

Согласно сведениям из АО "Россельхозбанк", на момент смерти Пристовой Л.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете N находились денежные средства в размере 513 рублей 87 копеек, на счете N рубль 42 копейки.

Из предоставленной информации АО "Россельхозбанк" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что счет N закрыт ДД.ММ.ГГГГ, остаток денежных средств на счете N составляет 2 439 рублей 60 копеек.

Выписками по счету установлено, что со счета N Пристовым В.М. ДД.ММ.ГГГГ сняты денежные средства в размере 55 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 651 605 рублей 36 копеек, со счета N рублей 87 копеек ДД.ММ.ГГГГ, всего 707 119 рублей 23 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Хабаровой Л.В. были сняты денежные средства в размере 1 238 рублей 24 копеек.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доля денежных средств на счете Пристова В.М. вошла в состав наследства, у истца возникло право наследования после смерти Пристовой Л.С. указанной денежной суммы, денежными средствами в размере 348 139 рублей 82 копейки на счетах Пристов В.М. распорядился без законных оснований, в связи с чем указанная денежная сумма (с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит взысканию в пользу Хабаровой Л.В, наследника первой очереди по закону, в качестве неосновательного обогащения.

С указанными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, при этом дополнительно указав, что Хабарова Л.В. является наследником по закону 1/2 доли денежных средств, находящихся на банковских счетах N и N, открытых в АО "Россельхозбанк", однако указанными денежными средствами в отсутствие законных оснований распорядился ответчик, в связи с чем она правомерно взыскана в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции довод Пристова В.М. о недоказанности факта получения (снятия) денежных средств ответчиком признал несостоятельным, поскольку в письменных пояснениях, представленных в материалы дела, Пристов В.М. сам указал на получение им денежных средств со счетов, открытых в АО "Россельхозбанк", такая же позиция была доведена представителем ответчика до суда первой инстанции, при этом факт получения денежных средств со счета ими не оспаривался. Кроме того, представленные в материалы дела выписки из счетов также свидетельствуют о перечислении именно Пристовым В.М. указанных выше денежных средств со счета вклада на текущий счет для проведения расходных операций.

Довод ответчика о предвзятости суда, также обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку оснований, предусмотренных статьями 16, 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отвод судьи, по делу не установлено. Равно при рассмотрении дела судом отвод председательствующему не заявлялся, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности судьи в исходе дела, наличии других обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Каких-либо существенных нарушений судами норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Кассационная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права.

Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пристова Валерия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи В.Н. Бугаева

Р.В. Тароян