Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23537/2020[88-22732/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М, судей Рипка А.С, Шайдуллина Р.Р, при участии прокурора Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Файрушина Альберта Наилевича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 июля 2020 года по гражданскому делу N2-3931/2019 по исковому заявлению Файрушина Альберта Наилевича к АО "МАКС" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, заключение прокурора Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, объяснения представителя АО "МАКС", действующего на основании доверенности от 04 декабря 2020 года, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Файрушин А.Н. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 09 августа 2013 года водитель Иванова В.Р, управляя автомобилем Форд Фокус, гос.номер N, следовала по ул. М. Жукова со стороны ул. Сипайловская в направлении ул. Б.Бикбая, при совершении левого поворота в межквартальный проезд к дому 3/1 по ул. М.Жукова, на перекрестке ул. Гагарина, допустила столкновение со встречным автомобилем Лифан, гос.номер N, под управлением Файрушина А.Н. Автомобиль Лифан, гос.номер N, столкнулся с автомобилем Шкода, гос.номер N, под управлением Сарварова И.Ф, который двигался во встречном направлении по ул. Жукова со стороны ул. Сипайловская в направлении ул. Бикбая.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Лифан, гос.номер N, Файрушин А.Н. получил телесные повреждения, повлекшие, согласно заключению эксперта N 8431 от 21 октября 2013 года, тяжкий вред здоровью. Постановлением следователя отдела по расследованию дел ДТП ГСУ МВД по РБ от 13 августа 2016 года в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Ивановой В.Р, Файрушина А.Н, Сарварова И.Ф, в результате которого Файрушин А.Н. получил телесные повреждения, отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Указанным постановлением установлено, что водитель Иванова В.Р. нарушила требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.12, 6.2, 6.14 ПДД РФ. Водитель Сарваров И.Ф, в нарушении указанных требований ПДД РФ, управляя автомобилем Шкода, гос.номер N, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, тем самым допустил столкновение с автомобилем Лифан, гос.номер N, под управлением Файрушина А.Н.

На момент ДТП ответственность водителя автомобиля Форд Фокус, гос.номер N, виновного в ДТП, была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах", страховой полис N N. Файрушин А.М. обратился в ПАО "СК "Росгосстрах" с просьбой произвести выплату страхового возмещения, выплату утраченного дохода за период с 09 августа 2013 года по 14 октября 2014 года в пределах лимита в размере 160 000 руб, однако страховая компания выплату не произвела. Решением Советского районного суда г.Уфы от 11 января 2019 года с ПАО "СК "Росгосстрах" взыскан утраченный доход за период с 09 августа 2013 года по 14 октября 2014 года, в пределах лимита в размере 160 000 руб.

На момент ДТП ответственность водителя автомобиля Шкода гос.номер N, виновного в ДТП, была застрахована в ЗАО "МАКС", страховой полис N N. Следовательно, Файрушин А.Н. вправе требовать возмещения утраченного дохода по страховому полису ЗАО "МАКС", по которому была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Шкода, гос.номер N.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Лифан гос.номер N Файрушин А.Н. получил телесные повреждения и был доставлен в ГКБ N 21 г..Уфы с диагнозом: тяжелая сочетанная травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом левой бедренной кости в в/3 со смещением отломков. Закрытый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости правого предплечья со смещением отломков. Ушибы, ссадины мягких тканей грудной клетки, нижних конечностей, лица. Тупая травма живота, междолевой разрыв печени, разрыв брыжейки поперечно-ободочной кишки, полный поперечный разрыв тела и хвоста поджелудочной железы. Гемоперитонеум. Травматикогеморрагический шок. При поступлении были проведены 5 операций: 09 сентября 2013 года - диагностическая лапароскопия, 09 августа 2013 года - лапаратомия, ушивание печени, разрывов брыжейки поперечноободочной кишки, резекция хвоста поджелудочной железы, санация дренирование сальниковой сумки и брюшной полости, 09 августа 2013 года - скелетное вытяжение левой нижней конечности, закрытое вправление перелома правого предплечья, гипсовая иммобилизация, 16 августа 2013 года - релапаротомия, прошивание кровоточащих сосудов, санация дренирование сальниковой сумки и брюшной полости, 21 августа 2013 года - БИОС левого бедра. Находился на стационарном лечении в ГКБ N 21 г..Уфы в период с 10 августа 2013 года по 23 августа 2013 года, далее с 24 августа 2013 года по настоящее время находился на амбулаторном лечении. Согласно ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" сумма страхового возмещения составляет 160 000 руб.

Согласно медицинским документам период временной нетрудоспособности Файрушина А.Н. составил с 15 октября 2014 года по 13 декабря 2015 года - 425 дней, общая сумма утраченного дохода 160 225 руб. 31 января 2019 года Файрушин А.М. обратился в АО "МАКС" с просьбой произвести выплату страхового возмещения, выплату утраченного дохода за период с 15 октября 2014 года по 13 декабря 2015 г, в пределах лимита в размере 160 000 руб. и предоставил все необходимые для выплаты документы, в том числе медицинские документы, подтверждающие его временную нетрудоспособность. Письмо было получено страховой компанией 05 февраля 2019 года, однако выплата не была произведена.

31 января 2019 года Файрушин А.Н. обратился в страховую компанию с претензией. Однако, страховая компания должным образом не отреагировала на данную претензию.

Заочным решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2019 года исковые требования Файрушина Альберта Наилевича к АО "МАКС" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. С АО "МАКС" в пользу Файрушина Альберта Наилевича взысканы утраченный доход за период с 15.10.2014 г. по 13.12.2015 г. в размере 160 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по договору поручения в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по договору поручения в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 177, 46 рублей. С АО "МАКС" в доход местного бюджета взыскана государственную пошлину в размере 4 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 июля 2020 года заочное решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2019 отменено. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Файрушина Альберта Наилевича к АО "МАКС" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

В кассационной жалобе Файрушина Альберта Наилевича ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 июля 2020 года.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На кассационную жалобу поступили возражения АО "МАКС".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, объяснение представителя АО "МАКС", судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 09 августа 2013 года водитель Иванова В.Р, управляя автомобилем Форд Фокус, гос.номер N, следовала по ул. М. Жукова со стороны ул. Сипайловская в направлении ул. Б. Бикбая, при совершении левого поворота в межквартальный проезд к дому 3/1 по ул. М. Жукова, на перекрестке ул. Гагарина, допустила столкновение со встречным автомобилем Лифан, гос.номер N, под управлением Файрушина А.Н. Автомобиль Лифан, гос.номер N, столкнулся с автомобилем Шкода, гос.номер N, под управлением Сарварова И.Ф, который двигался во встречном направлении по ул. Жукова со стороны ул. Сипайловская в направлении ул. Бикбая.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Лифан, гос.номер N, Файрушин А.Н. получил телесные повреждения и был доставлен в ГКБ N 21 г.Уфы с диагнозом: тяжелая сочетанная травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом левой бедренной кости в в/3 со смещением отломков. Закрытый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости правого предплечья со смещением отломков. Ушибы, ссадины мягких тканей грудной клетки, нижних конечностей, лица. Тупая травма живота, междолевой разрыв печени, разрыв брыжейки поперечно-ободочной кишки, полный поперечный разрыв тела и хвоста поджелудочной железы. Гемоперитонеум. Травматикогеморрагический шок. При поступлении были проведены 5 операций: 09 сентября 2013 года - диагностическая лапароскопия, 09 августа 2013 года - лапаратомия, ушивание печени, разрывов брыжейки поперечно-ободочной кишки, резекция хвоста поджелудочной железы, санация дренирование сальниковой сумки и брюшной полости, 09 августа 2013 года - скелетное вытяжение левой нижней конечности, закрытое вправление перелома правого предплечья, гипсовая иммобилизация, 16 августа 2013 года - релапаротомия, прошивание кровоточащих сосудов, санация дренирование сальниковой сумки и брюшной полости, 21 августа 2013 года - БИОС левого бедра.

Файрушин А.Н. находился на стационарном лечении в ГКБ N 21 г.Уфы в период с 10 августа 2013 года по 23 августа 2013 года, затем на амбулаторном лечении в поликлинике N 43 г.Уфы.

Согласно заключению экспертизы N 8431 от 14 октября 2016 года, у Файрушина А.Н. установлены повреждения: черепно - мозговая травма, сотрясение головного мозга, ссадины лица, закрытый перелом диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, закрытый перелом дистального эпиметафиза лучевой кости правого предплечья со смещением отломков, закрытая тупая травма живота; разрыв печени, брыжейки поперечноободочной кишки, поджелудочной железы, гемоперитонеум (скопление крови в брюшной полости), ушибы мягких тканей, ссадины туловища, конечностей, травматико - геморрагический шок. Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека.

Постановлением от 13 августа 2016 года следователя отдела по расследованию дел ДТП ГСУ МВД по РБ Гареева И.В. в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Ивановой В.Р, Файрушина А.Н, Сарварова И.Ф, в результате которого Файрушин А.Н. получил телесные повреждения, отказано по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, установлено, что водитель Иванова В.Р. нарушила требования п.п.1.3, 1.5, 8.1, 13.12 ПДД РФ, управляя автомобилем Форд Фокус гос.номер В435НА102, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, тем самым допустила столкновение с автомобилем Лифан, гос.номер Н4450МЮ2, под управлением Файрушина А.Н.

На момент ДТП ответственность водителя автомобиля Форд Фокус, гос.номер В435НА102 Ивановой В.Р, виновной в ДТП, была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах", страховой полис N N.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 11 января 2019 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Файрушина А.Н. взыскан утраченный доход за период с 09 августа 2013 года по 14 октября 2014 года, в пределах лимита в размере 160 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, 29 января 2019 года истец обратился в страховую компания АО "МАКС" с заявлением о выплате утраченного дохода за период с 15 октября 2014 года по 13 декабря 2015 года, в пределах лимита 160 000 руб.

27 февраля 2019 года обратился с претензией.

Однако указанные обращения и претензия АО "МАКС" удовлетворены не были по причине не предоставления истцом выписки из истории болезни, содержащей сведения о сроках лечения и также листков нетрудоспособности за весь период временной нетрудоспособности по травме, заверенные надлежащим образом.

Определением от 29 мая 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих сведения о его временной нетрудоспособности.

Вместе с тем истцом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы для определения процента утраты профессиональной трудоспособности.

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции было отказано с мотивировкой о том, что в суде первой инстанции назначалась данная экспертиза, данное определение возвращено без исполнения в связи с отсутствием медицинской документации, иной медицинской документации в настоящее время не проступало (протокол судебного заседания от 06 июля 2020 года, том 3, л.д. 5).

Согласно пункту 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования, которые суд должен запросить у соответствующих организаций и участников процесса.

Согласно материалам дела, экспертная организация неоднократно обращалась в суд с ходатайством о предоставлении дополнительных документов, при этом экспертом был определен перечень медицинских документов, необходимых ему для проведения экспертизы с указанием периода времени.

Материалы дела не содержат сведений о запросе судом документов, указанных в ходатайстве эксперта в полном объеме, из всего перечня документов, указанных экспертом, судом была запрошена только амбулаторная карта.

Сведений о том, что иных документов, запрошенных экспертом, не имеется материалы дела не содержат.

Таким образом, при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств.

Нельзя признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия не заключен договор обязательного страхования транспортного средства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N, выданного ЗАО "МАКС", усматривается, что в период с 24 марта 2013 года по 28 марта 2014 года в качестве собственника транспортного средства указан Кутлугильдин Р.Я, а в качестве лица, допущенного к управлению, помимо собственника транспортного средства, также указан водитель Кутлугильдин Я.М.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования (подпункт "а" пункта 2 статьи 5 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Во исполнение законодательных предписаний Центральным банком Российской Федерации утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1.14 Правил ОСАГО страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.14 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора (абзац 4 пункта 1.16 Правил ОСАГО).

Однако в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что страхователь Кутлугильдин Р.Я. направил страховщику письменное заявление о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования в связи со сменой собственника автомобиля с приложением соответствующего договора купли-продажи транспортного средства.

С учетом изложенного суд округа считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 июля 2020 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо устранить отмеченные недостатки, надлежащим образом разрешить вопрос о проведении экспертизы по ходатайству истца, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности, и, с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 июля 2020 года по гражданскому делу N2-3931/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.М.Балакирева

Судьи А.С.Рипка

Р.Р.Шайдуллин