Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23539/2020[88-23058/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Рипка А.С, Шайдуллина Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Евдокимовой Олеси Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.09.2020 по гражданскому делу N2-2304/2020 по иску акционерного общества "Уфимский конный завод N119" к Евдокимовой Олесе Александровне о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Уфимский конный завод N119" обратилось в суд с иском к Евдокимовой Олесе Александровне о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.09.2020 решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27.05.2019 отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены, с Евдокимовой Олеси Александровны в пользу акционерного общества "Уфимский конный завод N119" взыскано неосновательное обогащение в размере 75 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 руб.

В кассационной жалобе Евдокимова О.А. просит отменить принятое по настоящему делу апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы Евдокимова О.А. указала, что согласно условиям заключенного сторонами договора, как при досрочном расторжении договора заказчиком, так и при истечении срока действия договора предварительная оплата (аванс) не подлежит возврату, независимо от того, оказывались ли услуги фактически. Это условие не направлено на неосновательное обогащение. Евдокимова О.А. от исполнения указанного договора не отказывалась, предпринимала максимальные меры для его исполнения, в то время как истец (заказчик), сам отказался от исполнения договора.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 12.05.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось оформление прав на земельные участки АО "Уфимский конный завод N 19" с кадастровыми номерами N; представление интересов заказчика в арбитражном суде, судах общей юрисдикции, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции; представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика.

Согласно пункту 3.2. договора заказчик обязуется в день подписания договора внести предоплату 75 000 руб.

Согласно пункту 5.4 договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика внесенная предоплата возврату не подлежит.

На основании подпункта 2.2.3. договора ответчику выдана доверенность от 19.09.2017 N 144 сроком на три месяца. Впоследствии срок доверенности истек, доверенность истцом не продлевалась.

В июле 2019 года истцом в адрес ответчика направлено требование об исполнении обязательств по договору и возврате предоплаты в размере 75 000 руб.

Поскольку требование в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных ответчиком кадастровых выписок и выписок из ЕГРПН следует, что права на земельные участки во исполнение условий заключенного сторонами договора на оказание юридических услуг оформлены частично, однако в связи с истечением срока действия доверенности и ее непродлением ответчик объективно исполнить условия договора в полном объеме не имел возможности, в связи с чем пришел к выводу о том, что перечисленная истцом ответчику сумма не является неосновательным обогащением.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, указав, что представленные ответчиком в материалы дела документы не подтверждают факт оказания истцу услуг, предусмотренных договором, при этом сама ответчица не отрицала того обстоятельства, что фактически услуги по договору не оказаны, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что уплаченные истцом ответчику во исполнение условий указанного договора денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судом апелляционной инстанции судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из представленных ответчиком в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости на объекты недвижимости, копий свидетельств о государственной регистрации права, кадастровых выписок следует, что они имеют отношение к различным объектам недвижимости - нежилым строениям, право собственности на которые зарегистрированы за АО "Уфимский конный завод N119" до заключения с ответчиком договора на оказание юридических услуг. При этом Евдокимова О.А. не заявляла в суде об оказании истцу услуг в отношении объектов недвижимости, предусмотренных заключенным сторонами договором, и соответствующих доказательств в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

С учетом вышеизложенного, поскольку фактически услуги по договору ответчиком не оказаны, суд апелляционной интенции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере 75 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.09.2020 по гражданскому делу N2-2304/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Евдокимовой Олеси Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи А.С. Рипка

Р.Р. Шайдуллин