Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23543/2020[88-22786/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Федотовой Е.В, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Московским районным судом г.Чебоксары гражданское дело N2-146/2020 по исковому заявлению Яшкина Андрея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Союзантисептик" о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "Союзантисептик" Солдатова О.Е. на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 06 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, объяснения директора ООО "Союзантисептик" Солдатовой О.Е. и представителей - адвоката Синичкина А.А, действующего на основании ордера N0110 от 02.12.2020 года, Леонтьевой Г.И, действующей на основании доверенности от 01.07.2019 года и диплома о высшем образовании серии N, в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Яшкин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Союзантисептик" о взыскании остатка задолженности по займу в размере 321 529 руб, процентов за пользование займом за период с 01.10.2018 года по 13.06.2019 года в размере 16 913, 31 руб. и далее по день фактического возврата займа из расчета 7, 5% годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 года по 13.06.2019 года в размере 17 307, 51 руб. и далее по день фактического возврата займа согласно ст.395 ГК РФ, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 757 руб, указав, что 26.02.2018 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец (займодавец) предоставил ответчику (заемщик) займ в сумме 1 913 668, 90 руб. на срок по 30.09.2018 года под 7, 5% годовых, получение ответчиком указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N2 от 28.02.2018 года; обязательства по возврату займа ответчиком исполнены частично - на сумму 1 592 139, 90 руб, остаток долга составляет 321 529 руб, на который ответчик должен уплатить проценты за пользование займом за период с 01.10.2018 года по 13.06.2019 года (256 дней) в размере 16 913, 31 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере 17 307, 51 руб.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 20 января 2020 года в иске отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 06 июля 2020 года решение Московского районного суда г.Чебоксары от 20 января 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Союзантисептик" просит об отмене апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики от 06 июля 2020 года, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм процессуального права. По мнению ответчика, расходный кассовый ордер, кассовые документы, реестр платежных поручений и объяснения самого истца о получении денежных средств по расходному кассовому ордеру подтверждают перечисление ответчиком денежных средств истцу в счет исполнения обязательств по договору займа в полном объеме.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что 26.02.2018 года между Яшкиным А.В. (займодавец) и ООО "Союзантисептик" (заемщик) заключен договор займа на сумму 1 915 000 руб. под 7, 5% годовых на срок до 30.09.2018 года.

Согласно пункту 2.1 договора займодавец вносит сумму займа в кассу, на расчетный счет заемщика в течение 2018 года; возврат суммы займа заемщиком производится наличным, безналичным и иным способом, разрешенным законодательством РФ, разрешается досрочный возврат займа по частям (пункт 2.2 договора); заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа в размере 7, 5% годовых, уплата процентов осуществляется одновременно с возвратом суммы займа, сумма процентов при этом рассчитывается за тот период, в течение которого заемщик пользовался займом на момент возврата долга, если заемщик погашает займ досрочно, то проценты платятся в тот же день, что и часть долга (пункт 2.3 договора).

Получение обществом займа подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N2 от 28.02.2018 года, согласно которой от Яшкина А.В. принято 1913 668, 90 руб, основание - займ по договору б/н от 26.02.2018 года. Указанная квитанция и от имени главного бухгалтера, и от имени кассира подписана Солдатовой О.Е. (директор общества с 14.07.2017 года).

25.04.2018 года общество платежным поручением N87 с назначением платежа "Предоплата за краску всесезонную, грунтовку согласно счета N7 от 25.04.2018" перечислило на счет ООО "ИнвестСтрой" 35 000 рублей, 30.07.2018 года платежным поручением N164 с тем же назначением платежа перечислило на счет ООО "ИнвестСтрой" 669 768, 90 рублей. Письмами N17 и 18 от 30.07.2018 года директор общества Солдатова О.Е. попросила директора ООО "ИнвестСтрой" в платежных поручениях N87 от 25.04.2018 года и N164 от 30.07.2018 года считать назначение платежа: "Возврат займа по договору б/н от 26.02.2018 Яшкину Андрею Владимировичу согласно письма б/н от 27.07.2018, без НДС". Получение указанных сумм истцом не оспаривается.

Из оставшейся к возврату суммы основного долга в размере 1 208 900 рублей истцом признаются полученными 887 371 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал неполный возврат займа и наличие у ответчика задолженности по состоянию на 01.10.2018 года в размере 321 529 рублей, поскольку ответчиком представлен расходный кассовый ордер N30 от 30.07.2018 года на сумму 1208 900 руб. с назначением платежа "возврат займа по договору б/н от 26.02.2018", хотя и не подписан Яшкиным А.В, но сам Яшкин А.В. на допросе 22.10.2019 года в качестве свидетеля по уголовному делу подтвердил получение указанной суммы, что согласуется с бухгалтерской отчетностью ООО "Союзантисептик" за спорный период (карточкой счета 66.03), кассовой книгой, отчетами о движении денежных средств по кассе, реестром платежных поручений общества в СКЮ "КБ "Мегаполис".

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 809, 810, 309, 310, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Так, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что в период с 04.05.2018 года по 30.07.2018 года ООО "Союзантисептик" через ООО "КБ "Мегаполис" перечислило на счет Яшкина А.В. в АО "ТинькоффБанк" 1 100 000 руб. (в решении суда сумма 1 050 000 руб. арифметически подсчитана неправильно) с назначением платежа "для зачисления подотчетному лицу". В то же время в представленном ответчиком отчете по кассе ООО "Союзантисептик" только за 30.07.2018 года значится приход от Яшкина А.В. - 1 208 900 руб. в возврат подотчетной суммы по ПКО N26 (оборот л.д. 135). Сам указанный ПКО N26 от 30.07.2018 года предъявлен на обозрение суда апелляционной инстанции и участников процесса представителем истца Елисеевой Т.А. Подлинность и выдачу Яшкину А.В. указанного ордера представители ООО "Союзантисептик" не оспаривали. Следовательно, перечисленные Яшкину А.В. в подотчет и возвращенные им 30.07.2018 года в кассу ООО "Союзантисептик" денежные средства не погашали долг ООО "Союзантисептик" перед Яшкиным А.В. по договору займа.

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что карточка счета 66.03, кассовая книга, отчет о движении денежных средств по кассе ООО "Союзантисентик" не являются документами, исходящими от займодавца Яшкина А.В, и в отсутствие подписи Яшкина А.В. в ПКО N30 от 30.07.2018 года, не являются достоверными доказательствами получения им 30.07.2018 года одноразовой денежной суммы в размере 1 208 900 рублей. Показания Яшкина А.В. 22.10.2019 года на допросе в качестве свидетеля по уголовному делу N11801970019000008 не могут оцениваться как признание им факта полного исполнения ответчиком обязательств по договору займа, т.к. Яшкин А.В. показал о наличии к моменту допроса непогашенной задолженности в размере около 320 000 руб, а с учетом процентов и штрафных санкций - около 350 000 рублей.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом не нарушены. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 06 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО "Союзантисептик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи