Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23547/2020[88-23103/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Дурновой Н.Г, Лещенко Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Магадеева Дамира Фатыховича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2020 года по гражданскому делу N 2- 841 /2019 по иску Магадеева Дамира Фатыховича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Магадеев Д.Ф. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" на основании статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в котором просил взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 21 февраля 2019 г. по 18 ноября 2019 г. в размере 639 525, 36 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 24 июня 2018 г. по вине Яхина Н.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 11 1740 государственный регистрационный знак N под управлением Яхина И.Г, и мотоциклом Сузуки GSX-R государственный регистрационный знак N под управлением Магадеева Д.Ф, в результате которого истцу причинен вред здоровью.

01 февраля 2019 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, предоставив все необходимые документы, однако требования оставлены без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2019 г. исковые требования Магадеева Д.Ф. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Магадеева Д. Ф. взысканы страховое возмещение в размере 288 090, 38 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 144 045, 19 руб, и судебные расходы.

21 ноября 2019 г. истец обратился в страховую компанию с требованием об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 777 843 руб.

17 декабря 2019 г. страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 138 317, 64 руб.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 21 января 2020 г. требования Магадеева Д.Ф. о взыскании неустойки за период 21 февраля 2019 г. по 18 ноября 2019 г. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Магадеева Д.Ф. взыскана неустойка в размере 361 682, 36 руб. за период с 22 февраля 2019 г. по 18 декабря 2019 г.

Решение финансового уполномоченного не исполнено, в связи с чем истцом подан настоящий иск в суд.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22 мая 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Магадеева Д.Ф. взысканы неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 361 682, 36 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда 3 000 руб, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 116, 82 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2020 г, решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22 мая 2020г. изменено в части взыскания неустойки, государственной пошлины, а также измено решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 21 января 2020 г. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Магадеева Д.Ф. неустойки в размере 361 682, 36 руб.

Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Магадеева Дамира Фатыховича неустойка в размере 150 000 руб.

Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 500 руб.

В остальной части решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22 мая 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель Магадеев Д.Ф. указывает, что не согласен со снижением размера взысканной неустойки. Суд неправильно установилбаланс между применяемой к нарушителю мер ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Размер неустойки, определенный судом в сумме 150 000 руб. является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательства. Взысканный размер неустойки не в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами Магадеева Дамира Фатыховича и мерой ответственности, применяемой к ПАО СК "Росгосстрах". Истец полагает, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае не имеется и исключительных обстоятельств, позволяющих применить указанную норму и снизить размер неустойки, при рассмотрении дела не установлено. В апелляционном определении Верховного суда Республики Башкортстан не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым и не указано, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции приведены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, то есть осуществляет проверку того, вынесено ли обжалуемое судебное постановление с точным соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу.

Проверка законности обжалуемых судебных постановлений осуществляется кассационным судом общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Вместе с тем в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления, приведя соответствующие мотивы в кассационном определении. Под интересами законности, которые дают основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, представления, по смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судами норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений.

Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяются кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в числе которых несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Нарушение или неправильное применение норм материального права означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или исказили его смысл.

Таким образом, при проверке законности обжалуемых судебных постановлений кассационный суд общей юрисдикции должен проверить правильно ли судами первой и апелляционной инстанций с учетом характера спорных отношений, заявленных исковых требований и их обоснования, возражений на иск и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права определены предмет доказывания и правоотношения сторон, установлены ли все юридически значимые обстоятельства, соответствуют ли выводы судебных инстанций этим обстоятельствам, не допущено ли в ходе разбирательства дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав участников процесса и вынесению неправильного судебного постановления, и обоснованны ли доводы кассационной жалобы, представления. При этом, исходя из целей и задач кассационного производства, кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судами установлено что 24 июня 2018 года в 16:45 часов на перекрестке улиц Губкина - С. Юлаева "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Лада 111740 государственный регистрационный знак N под управлением Яхина Н.Г, и мотоциклом Сузуки GSX-R государственный регистрационный знак N под управлением Магадеева Д.Ф. Виновным в ДТП признан Яхин Н. Г.

01.02.2019 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения, страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

Решением Салаватсакого городского суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2019 года вступившим в законную силу исковые требования Магадеева Дамира Фатыховича к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, взыскано с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Магадеева Д. Ф. сумма в размере 452270 (четыреста пятьдесят две тысячи двести семьдесят) рублей 11 копеек, в том числе невыплаченное страховое возмещение в размере 288090 рублей 38 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 144045 рублей 19 копеек, судебные расходы 134 рубля 54 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2019 года решение Салаватсакого городского суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2019 года оставлено без изменения.

21 ноября 2019 года Магадеев Д. Ф. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 777 843 руб.

17 декабря 2019 г. страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 138 317, 64 руб.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 639 525 руб. за период с 21 февраля 2019 г. по 18 ноября 2019 г.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 21 января 2020 г. требования Магадеева Д.Ф. о взыскании неустойки удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Магадеева Д.Ф. взыскана неустойка в размере 361 682, 36 руб. за период с 22 февраля 2019 г. по 18 декабря 2019 г.

Решение не исполнено страховой компанией.

Поскольку решение финансового уполномоченного не исполнено, истец, выражая несогласие с данным решением, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 21 февраля 2019 г. по 18 ноября 2019 г. в размере 639 525, 36 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме за период с 22 февраля 2019 г. по 18 декабря 2019 г. в размере 361 682, 36 руб. из расчета (288 090 х 1%х 300 дн.); (500 000 руб. - 138 317, 64 руб.), поскольку размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного пунктом 6. статьи 16.1 Закона об ОСАГО и учитывая добровольную частичную выплату неустойки. При этом суд не усмотрел оснований для снижения неустойки по ходатайству стороны ответчика.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны страховщика в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", которая определена в размере 3 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости. Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции р необходимости взыскания неустойки согласился, однако учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика, заявленного при рассмотрении дела в суде первой инстанции в письменных возражениях на исковое заявление счел, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 000 руб. В связи с чем судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было изменено с изложением формулировки: "решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22 мая 2020 г. изменить в части взыскания неустойки, государственной пошлины, а также изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 21 января 2020 г. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Магадеева Д.Ф. неустойки в размере 361 682, 36 руб. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Магадеева Дамира Фатыховича неустойку в размере 150 000 руб."

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции было произведено необоснованное снижение неустойки заслуживают внимания.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ, в случаях предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и части 3 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящее удостоверение является исполнительным документом.

Таким образом в случае неисполнения решения финансового уполномоченного предусмотрен механизм выдачи специального исполнительного документа - удостоверения финансового уполномоченного. Решение финансового уполномоченного является обязательным для финансовых организаций и подлежит принудительному исполнению судебным приставом.

В настоящем случае судами было установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 21 января 2020 г. требования Магадеева Д.Ф. о взыскании неустойки за период 21 февраля 2019 г. по 18 ноября 2019 г. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Магадеева Д.Ф. взыскана неустойка в размере 361 682, 36 руб. за период с 22 февраля 2019 г. по 18 декабря 2019 г.

Решение финансового уполномоченного не исполнено, в связи с чем истцом подан настоящий иск в суд.

Данные обстоятельства не были учтены судами первой и апелляционной инстанции.

Однако ни суд первой инстанции, как и суд апелляционной инстанции, эти обстоятельства при разрешении дела, в нарушение требований ГПК РФ и подлежащих применению норм материального права, не определили их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они соответственно, они не получили правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом второй инстанции нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, решение суда, принятое с нарушением норм материального права, оставлено без изменения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу и требований закона, подлежащего применению при рассмотрении данного дела, принять законное и обоснованное решение по существу спора

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2020 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Гаиткулова Ф.С.

Судьи Дурнова Н.Г.

Лещенко Л.А.