Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23550/2020[88-23290/2020]

Дело N 88-23290/2020

25 ноября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотовой Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Самарского областного суда от 10 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-3855/2017 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 в лице Филиала N6318 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, установил:

Заявитель - ООО "ЭОС" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что 10.11.2017г. по гражданскому делу N 2-2991/20107 выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по договору о предоставлении кредита N от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Банк ВТБ.

24.12.2019г. между ООО "ЭОС" и ПАО Банк ВТБ заключен договор уступки прав требований N, согласно которому, право требования уступлено заявителю ООО "ЭОС".

Заявитель ООО "ЭОС" просил суд произвести замену взыскателя - с ПАО Банк ВТБ на ООО "ЭОС" по гражданскому делу N 2-2991/20107.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 09 июня 2020г, заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-3855/2017 - удовлетворено. Произведена замена в исполнительном производстве стороны взыскателя Публичного Акционерного общества Банк ВТБ на Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" по решению Кировского районного суда г. Самары от 02.10.2017г. по гражданскому делу N2-3855/2017 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 в лице Филиала N6318 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 10 сентября 2020 года определение Кировского районного суда г.Самары от 09 июня 2020г. отменено. В связи с переходом к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции принято определение, которым заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-3855/2017 удовлетворено. Произведена замена взыскателя с Публичного Акционерного общества Банк ВТБ на Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" по гражданскому делу N2-3855/2017 по решению Кировского районного суда г.Самары от 02.10.2017г. по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 в лице Филиала N6318 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Данная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве по правилам суда первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Самары от 02.10.2017г. с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 615 337 рублей 35 копеек, расторгнуто кредитное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ПАО ВТБ 24 и ФИО7; с ФИО1, ФИО2 солидарно взыскана задолженность по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 587 398 руб. 17 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 24 214 рублей, расторгнуто кредитное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ПАО ВТБ 24 и ФИО8л.д.67-71).

Решение суда вступило в законную силу 09.11.2017г.

Исполнительный лист выдан представителю взыскателя 14.11.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЭОС" и ПАО Банк ВТБ заключен договор уступки прав требований ФИО9, согласно которому, право требования по вышеуказанным двум кредитным соглашениям уступлено заявителю ООО "ЭОС", в том числе и в отношении должников ФИО1, ФИО2:

- по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ, - по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель банка ПАО Банк ВТБ подтвердила, что задолженность по обоим кредитным договорам (согласно решению Кировского районного суда г.Самары от 02.10.2017г.) не была погашена должниками, и поэтому право требования по ним было уступлено заявителю ООО "ЭОС", согласно договору уступки прав требований 24.12.2019г, заключенного между ООО "ЭОС" и ПАО Банк ВТБ.

Разрешая требования заявления ООО "ЭОС" по существу, сославшись на положения ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорные правоотношения допускают процессуальное правопреемство, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N23855/2017. При этом отметил, что вопросы окончания исполнительного производства должник ФИО1 не лишена возможности разрешить с новым кредитором ООО "ЭОС" в рамках исполнительного производства, при наличии на то правовых оснований.

Вместе с тем, с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Вместе с тем частью 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 этого закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Часть 4 статьи 69.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Однако в нарушение приведенных выше положений закона суд апелляционной инстанции не исследовал указанные выше обстоятельства в полном объеме.

Так, суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки доводам частной жалобы ФИО1 о том, что определением Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2019 по делу N А55-23875/2017 о ее банкротстве, принятым до заключения договора уступки от 24 декабря 2019 года, в отношении нее завершена процедура реализации имущества и она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего заявления не получили, суд апелляционной инстанции не проверил юридически значимое обстоятельство- наличие обязательства ФИО1 перед первоначальным кредитором на момент уступки.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения Самарского областного суда от 10 сентября 2020 года и о направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Самарского областного суда от 10 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Судья Е.В. Федотова