Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23552/2020[88-22964/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Бросовой Н.В, Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации и Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Федеральный центр токсикологической, радиационной и биологической безопасности" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсационной выплаты, премий, компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Федеральный центр токсикологической, радиационной и биологической безопасности" о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп.; компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ

по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", премий за период

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.; компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск в размере "данные изъяты" коп.; компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, 26 коп.; компенсации морального вреда в сумме

"данные изъяты" руб, указав что приказом заместителя Министра сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ истец был назначен на должность директора Федерального государственного научного учреждения "Федеральный центр токсикологической, радиационной и биологической безопасности". Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут. Пунктом 12 вышеуказанного трудового договора установлен ежегодный отпуск продолжительностью 36 календарных дней, пунктом 16 - должностной оклад в размере "данные изъяты" руб. в месяц, пунктом 1.8 - установлено условие премирования в 2016 году один раз в квартал сумму "данные изъяты" руб, пунктом 21 - установлены сроки выплаты заработной платы по правилам учреждения, пунктом 31 - установлено: изменения в трудовой договор вносятся по соглашению сторон и оформляются дополнительными соглашениями. Пунктом 2 дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору стороны согласовали пункт 17 трудового договора о размере компенсационной выплаты, которая составляет 50% к должностному окладу. Дополнительным соглашением N от 19 февраля

2018 года к трудовому договору пунктом 2 согласован пункт 16 трудового договора о размере должностного оклада, который с ДД.ММ.ГГГГ устанавливается в размере "данные изъяты" руб. в месяц, а также пунктом 18 трудового договора установлено условие премирования в 2018 году один раз в квартал в размере "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут. Однако расчет при увольнении не был произведен.

Решением Советского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсационной выплаты, премий, компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" Республики Татарстан от 19 июня

2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение и апелляционное определение отменить, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

В возражениях на кассационную жалобу представители Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный центр токсикологической, радиационной и биологической безопасности" просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными, в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 был назначен на должность директора Федерального государственного научного учреждения "Федеральный центр токсикологической, радиационной и биологической безопасности", что подтверждается трудовым договором от 12 июля

2016 года, приказом заместителя Министра сельского хозяйства Российской Федерации N-кр от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда "адрес" в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 было запрещено находиться вне места проживания, кроме посещения медицинских учреждений, общаться с посторонними лицами, кроме близких родственников, следователя и защитника, вести переговоры с использованием любых средств связи, отправлять корреспонденцию любыми видами связи.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда "адрес" отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по "адрес" о продлении ФИО1 меры пресечения, отмененное ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Республики Татарстан, мера пресечения в виде домашнего ФИО1 продлена

до ДД.ММ.ГГГГ с сохранением возложенных ранее ограничений и запретов.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начислена и выплачена заработная плата в сумме "данные изъяты" коп, в том числе оклад за 6 рабочих дней "данные изъяты" коп, доплата за работу со сведениями, составляющими государственную тайну "данные изъяты" коп.

Факт выплаты указанной суммы подтвержден, истцом не оспаривается.

Постановлениями Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от 05 марта

2019 года, от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 продлена до ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Советского районного суда "адрес" от 20 августа

2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком

на 4 года. Мера пресечения изменена на подписку о невыезде.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ частично изменен, в том числе уточнена описательно-мотивировочная часть приговора, а также назначение по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации изменено определено в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

Приказом заместителя Министра сельского хозяйства РФ N-кр от

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции указал, что в связи с тем, что в отношении

ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а впоследствии и осужден к реальному лишению свободы, фактически должностные обязанности им не исполнялись.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что в период отсутствия ФИО1 на рабочем месте им было возложено исполнение обязанностей руководителя на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-п в период с 18 июня по

ДД.ММ.ГГГГ на заместителя директора по НИР, общим вопросам и режиму ФИО5, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ

N-п - на заместителя директора по АХЧ ФИО6

В дальнейшем на основании приказа исполняющего обязанности Министра сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-кр временное исполнение обязанностей директора возложено на заместителя директора по производству ФИО7 Из табелей учета рабочего времени и расчета заработной платы за период с июня 2018 года по август 2019 года следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте по неустановленным причинам, что не отрицал представитель истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец в спорный период не выполнял возложенные на него обязанности, отсутствовал на рабочем месте, то есть не занимался трудовой деятельностью, поскольку, будучи обвиняемым, находился под домашним арестом, в связи с чем отказал в удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания с ответчика заработной платы.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда в части отказа во взыскании премий, компенсации за неиспользованный отпуск.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-ф истцу по итогам работы за 2018 год выплачена премия в сумме "данные изъяты" руб. Ее размер рассчитан пропорционально времени, отработанному истцом в течение года. Приказами от ДД.ММ.ГГГГ

N-к и от ДД.ММ.ГГГГ N-ф истец премирован в связи с юбилеем и за публикацию монографий в общей сумме "данные изъяты" руб. Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что на основании приказов

от ДД.ММ.ГГГГ N на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также приказов от ДД.ММ.ГГГГ N-к на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлены отпуска за все время трудовой деятельности ФИО1, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск.

Поскольку нарушений трудовых прав истца не установлено, суд первой инстанции отказал во взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключение случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 заявлялись в суде первой и апелляционной инстанции, им дана обоснованная оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Кроме того, указанные доводы направлены на оценку представленных суду доказательств, переоценка которых в кассационном суде не допустима.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных

статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи ФИО4

ФИО8