Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23555/2020[88-22727/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М, судей Рипка А.С, Шайдуллина Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козаева Георгия Олеговича на решение Кировского районного суда г. Самары от 20 февраля 2020 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 03 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-4/2020 по исковому заявлению Козаева Георгия Олеговича к Юдину Алексею Валерьевичу о признании договора займа незаключенным по безденежности и недействительным.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителей Юдина А.В, действующих на основании доверенностей от 16 октября 2018 года, от 01 мая 2019 года, Козаева Г.О и его представителя, действующего на основании доверенности от 07 сентября 2020 года, в отсутствии иныхлиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козаев Г.О. обратился в суд с исковым заявлением к Юдину А.В. о признании договора займа незаключенным по безденежности и недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.04.2018 г, вступившем в законную силу, удовлетворены исковые требования Юдина А.В. к Козаеву Г.О. о взыскании задолженности по договору займа, а именно: с Козаева Г.О. в пользу Юдина А.В. взыскана сумма основного долга в размере 6500000, 00 рублей, неустойка в размере 1000000, 00 рублей, проценты за пользование займом в размере 293791, 10 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000, 00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 51593, 96 рублей, всего 7875385, 00 рублей. Вместе с тем, истец не признаёт факт заключения договора займа и получения денежных средств от Юдина А.В. Денежные средства по договору переданы не были. Расторжение договора стороны не совершили в силу его безденежности. Истец на расторжении договора не настаивал, так как полагал, что без передачи денежных средств, правовых последствий и обязательств не повлечёт и повода для опасений о вероятности злоупотребления правами со стороны ответчика не имел. В настоящее время ответчик принимает меры по получению неосновательного обогащения, основывая свои требованя на спорном договоре, который сторонами никогда не исполнялся, так как денежные средства истец никогда не получал.

Так же, 22.04.2019 г. Козаев Г.О. обратился в Кировский районный суд г. Самары с иском к Юдину А.В. о признании договора займа недействительным, мотивируя тем, что он не признаёт факт заключения договора займа и получения денежных средств от Юдина А.В. По мнению Юдина А.В, он передал Козаеву Г.О. денежные средства в размере 6500000 рублей. Передача займа якобы оформлена распиской, подписанной Козаевым Г.О. собственноручно. Козаевым Г.О. в подтверждение фиктивности доказательства, а именно, расписки между Козаевым Г.О. и Юдиным А.В. от 14.06.2017 г, Козаевым Г.О. получено заключение специалиста N1-17171 от 29.11.2018 г, выданное ООО "Экспертное агентство ЭКС", согласно которому подпись от имени Козаева Г.О. в получении суммы займа от Юдина А.В. от 14.06.2017 г. выполнены не Козаевым Г.О, а иным лицом. Таким образом, досудебным заключением специалиста подтверждено, что подпись в спорной расписке не Козаева Г.О.

Определением от 22.04.2019 г. гражданское дело по иску Козаева Г.О. к Юдину А.В. о признании договора займа незаключённым по безденежности и гражданское дело по исковому заявлению Козаева Г.О. к Юдину А.В. о признании договора займа недействительным объединены в одно производство.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 20 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Козаева Георгия Олеговича к Юдину Алексею Валерьевичу о признании договора займа незаключенным по безденежности и недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03 июля 2020 года решение Кировского районного суда г. Самары от 20 февраля 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Козаева Георгия Олеговича - без удовлетворения

В кассационной жалобе Козаева Георгия Олеговича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 14.06.2017г. между Козаевым Г.О. и Юдиным А.В. заключен договор займа, оформленный в простой письменной форме, согласно которому ответчик взял в долг у истца денежные средства в сумме 650 000 руб, со сроком возврата до 30.06.2017 г.

Удовлетворив заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из наличия доказательств, достоверно подтверждающих существование между сторонами обязательственных отношений и наличие у ответчика заявленной задолженности перед истцом.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Ответчик высказывал объективные сомнения относительно обоснованности требования истца (наличия у истца достаточных средств для предоставления займа, займа по безденежности, достоверность факта передачи истцом ответчику денежных средств и др.).

Суды не проверили указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

Таким образом, обжалованные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все имеющие значение фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары от 20 февраля 2020 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 03 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-4/2020 отменить, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М.Балакирева

Судьи А.С.Рипка

Р.Р.Шайдуллин