Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23558/2020[88-22667/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Бугаевой В.Н, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Кучеровой Ксении Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 2 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-2535/2019 по иску Дробикова Евгения Владимировича к ИП Кучеровой Ксении Николаевне о защите прав потребителя, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения представителя Кучеровой К.Н. - Харитоновой Е.Г, действующей на основании нотариальной доверенности от 12 декабря 2019 г. и ордера от 7 декабря 2020 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дробиков Е.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с иском к ИП Кучеровой К.Н. о защите прав потребителя, указав, что с ответчиком заключен договор о реализации туристского продукта, предметом которого являлась организация поездки на имя Дробикова Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на двух туристов и на имя Вожаркина О. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью 110 000 руб, оплата которых произведена в полном объеме, однако поездка не состоялась, возврат уплаченной суммы ответчиком не произведен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Дробиков Е.В. просил расторгнуть договор, заключенный между ним и ИП Кучеровой К.Н, взыскать с ИП Кучеровой К.Н. стоимость туров в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку по части 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение срока передачи товара в размере 0, 1% от стоимости работ за каждый день просрочки в размере 1 320 руб, по части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 3% от стоимости работ за каждый день просрочки в размере 39 600 руб, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 2 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 июля 2020 г, исковые требования Дробикова Евгения Владимировича удовлетворены частично.

Расторгнут договор, заключенный между Дробиковым Евгением Владимировичем и ИП Кучеровой Ксенией Николаевной, от ДД.ММ.ГГГГ

С ИП Кучеровой Ксении Николаевны в пользу Дробикова Евгения Владимировича взысканы сумма, оплаченная по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, неустойка в размере 39600 рублей, штраф в размере 75800 рублей, всего взыскано 151600 рублей.

С ИП Кучеровой Ксении Николаевны взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4232 рубля.

ИП Кучерова Ксения Николаевна не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Октябрьского районного суда г. Самары от 2 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 июля 2020 г. изменить, снизив размер неустойки, не передавая дело на новое рассмотрение.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе ИП Кучеровой Ксении Николаевны своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Кучеровой К.Н. - Харитонова Е.Г. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Кучеровой К.Н. по поручению Дробикова Е.В. оформлены заявки на организацию тура на имя Дробикова Е. и Миакининой Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Самара-Анталья-Самара) и на имя Вожаркина О. и Пушковой А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Самара-Анталья-Самара), туроператор по договору "Пегас - Туристик".

ДД.ММ.ГГГГ Дробиковым Е.В. произведена оплата стоимости туристского продукта в размере 110 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате, выпиской по счету дебетовой карты Дробикова Е.В.

Из представленного истцом скриншота с сайта ООО "Пегас Самара" следует, что имелись сведения о данных заявках с номерами N от ДД.ММ.ГГГГ на имя Дробикова Евгения и Миакинину Екатерину и с N от ДД.ММ.ГГГГ на имя Вожаркина Олега и Пушкову Анастасию с пометкой "оплачено частично", с описанием перелета, проживания, трансфера, страхования.

Согласно выписке из ЕГРИП, основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ИП Кучерова К.Н, является деятельность туристических агентств, в качестве дополнительного указана деятельность по предоставлению туристических услуг, связанных с бронированием.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в договорных отношениях ООО "Пегас Самара" и ИП Кучерова К. Н. не состояли и не состоят, в правоотношения по вопросам бронирования туристского продукта для истца и оказания ему услуг ни с ИП Кучеровой К.Н, ни с самим истцом ООО "Пегас Самара" не вступало, оплата по заявкам N N, N в адрес туроператора не поступала.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 1, 9, 10, 10.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", статьями 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Дробикова Е.В.

В ходе судебного разбирательства установлено, что фактически между ИП Кучерова К.Н. и Дробиковым Е.В. заключен договор реализации туристского продукта, в подтверждение чего в материалы дела представлены являющиеся неотъемлемой частью договора заявки на организацию тура, в которых сторонами по делу определены и согласованны существенные условия договора о реализации туристского продукта, а именно ИП Кучерова К.Н. по поручению Дробикова Е.В. приняла на себя обязательства по бронированию, оплате и передаче клиенту выездных документов для осуществления туристической поездки, а истец соответственно обязался оплатить подобранный и заказанный им тур в соответствии с ценой договора.

Факт получения от Дробикова Е.В. денежных средств в размере 110 000 руб. ИП Кучеровой К.Н. не оспаривается.

Оснований для освобождения ИП Кучеровой К.Н. от гражданско-правовой ответственности не имеется, поскольку ответчик обязательства перед Дробиковым Е.В. по реализации туристского продукта не исполнила, полученные от него денежные средства туроператору не перечислила, после того, как туроператор тур не подтвердил, не возвратила оплаченную по договору стоимость путевок.

Более того, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самары от 17 января 2020 г, которым установлены обстоятельства, имеющие в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено ненадлежащие исполнение обязательств ИП Кучерова К.Н, в связи с чем в пользу истца по договорам (заявкам) N N, N от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристского продукта взыскана часть уплаченных денежных средств в размере 40 000 руб, неустойка, штраф, предусмотренные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом правомерно не принял во внимание ссылки ИП Кучеровой К.Н. на то, что заявка на бронирование тура туриста Дробикова Е.В. подана в ООО "Пангея Тур" в рамках заключенного субагентского договора N, который и забронировал тур на сайте ООО "Пегас-Самара", при этом частичная оплата тура ИП Кучеровой К.Н. произведена ООО "Пангея Тур" через ООО "Эдельвейс", поскольку ООО "Пангея Тур" либо ООО "Эдельвейс" услуги, входящие в состав туристского продукта, истцу не предоставляло, туроператором, сформировавшим туристский продукт, не является.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что порядок перечисления и учета денежных средств, поступающих от субагента ИП Кучерова К.Н. агенту ООО "Пангея Тур" предметом спора не являются, в связи с чем, оснований для привлечения ООО "Пангея Тур", ООО "Эдельвейс" к участию в деле в качестве третьих лиц в данном случае не имелось.

Кроме того, из условий договора N, заключенного между ООО "Пангея Тур" (агент) и ИП Кучеровой К.Н. (субагентом) следует, что в случае неисполнения субагентом обязательств по внесению денежных средств в сроки, предусмотренные договором в оплату забронированного туристского продукта агент имеет право отказать в предоставлении услуги туристам субагента и ответственность перед туристами за это несет сам субагент, то есть ИП Кучерова К.Н.

Доказательств перечисления ИП Кучерова К.Н. денежных средств ООО "Пангея Тур" в материалы дело не представлено.

Апелляционный суд верно указал, что приобщенные к апелляционной жалобе копии квитанций о перечислении денежных средств по заявкам N N, N в ООО "Эдельвейс", в отсутствие доказательств подтверждения договорных отношений между ООО "Эдельвейс" и ООО "Пангея Тур", не свидетельствуют об исполнении обязательств ИП Кучерова К.Н. перед ООО "Пангея Тур".

Установив факт нарушения ответчиком потребительских прав истца, суды пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, предусмотренных статьей 15, пунктом 5 статьи 28, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.

Определяя размер неустойки, суды обоснованно приняли во внимание представленный стороной истца расчет, произведённый в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и не оспоренный ответчиком в установленном законом порядке.

Расчет штрафа произведен судом в соответствии с положением пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заявленное ИП Кучерова К.Н. суду апелляционной инстанции ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Из материалов дела усматривается, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика - ИП Кучеровой К.Н, при этом о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещен судом надлежащим образом путем направления судебной повестки по месту регистрации, в связи с чем, имел возможность реализовать свои процессуальные права, предусмотренные частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на представление своих возражений относительно заявленных исковых требований, заявления ходатайства о снижении неустойки, штрафа, однако ответчик в судебное заседание не явился и этими правами не воспользовался.

Учитывая отсутствие заявленного суду первой инстанции мотивированного ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, штрафа, а также принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, оснований для снижения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судом апелляционной инстанции правомерно не принято во внимание указание ИП Кучерова К.Н. в апелляционной жалобе на рассмотрение дела в ее отсутствие, неизвещении о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 63 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридически значимое сообщение, адресованное индивидуальному предпринимателю, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно представленной адресной справке, Кучерова К.Н. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", "адрес". Судебные повестки о времени и месте судебного заседания были направлены Кучеровой К.Н. по месту регистрации, а также по месту нахождения юридического лица, однако данные извещения она не получила они возвращены в суд с отметкой "истечение срока хранения".

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту постоянной регистрации и месту нахождения юридического лица корреспонденцией является риском ответчика ИП Кучерова К.Н, которая несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права, выводы судов основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения взысканных сумм неустойки и штрафа, суд кассационной инстанции признает несостоятельными, поскольку судом апелляционной инстанции правомерно указано, что в силу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ходатайства об уменьшении штрафных санкций стороной ответчика заявлено не было, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не имел.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. о приостановлении исполнения решения Октябрьского районного суда г. Самары от 2 сентября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 июля 2020 г. подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 2 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Кучеровой Ксении Николаевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда г. Самары от 2 сентября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 июля 2020 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи В.Н. Бугаева

Р.В. Тароян