Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23561/2020[88-24298/2020]

Дело N 88-24298/2020

15 декабря 2020 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции под председательством судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Мухаметшина Руслана Абдулловича на апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.09.2020 по гражданскому делу N2-736/2020 по иску Мухаметшина Руслана Абдулловича к ООО "ЮЦ НОМОСЬ" о защите прав потребителя, установил:

Мухаметшин Р.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО "ЮЦ НОМОСЪ" о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 26 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, неустойку в размере 9 620 руб, а также расторгнуть договор N Н/Ц-1788 от 19.03.2020.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 18.05.2020 исковые требования удовлетворены, договор NН/Ц-1788 от 19.03.2020, заключенный между ООО "ЮЦ НОМОСЪ" и Мухаметшиным Р.А, расторгнут; с ООО "ЮЦ НОМОСЪ" в пользу Мухаметшина Р.А. взыскана сумма материального ущерба в размере 26 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, неустойка в размере 9 620 руб, штраф в размере 18 310 руб, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 298, 60 руб. Суд обязал ООО "ЮЦ НОМОСЪ" прекратить обработку персональных данных Мухаметшина Р.А. и уничтожить их.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.09.2020 решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N10 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 18.05.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворение исковых требований Мухаметшина Р.А. к ООО "ЮЦ НОМОСЪ" отказано.

В кассационной жалобе Мухаметшин Р.А. просит отменить принятое по делу судебное постановление апелляционной инстанции и принять новое постановление.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом апелляционной инстанции не учтены положения статей 18, 32 Закона о защите прав потребителей, поскольку потребитель всегда имеет право на отказ oт исполнения договора при условии оплаты материальных затрат ответчику.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда полагает необходимым апелляционное определение отменить, а дело - направить на новое апелляционное рассмотрение, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "ЮЦ НОМОСЪ" (исполнитель) и Мухаметшиным Р.А. (заказчик) заключен договор NН/Ц-1788 от 19.03.2020 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался по поручению заказчика предоставить юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора, для чего обязался совершить юридические и иные, связанные с ними действия в объеме, оговоренном в договоре (п. 1.1).

Так, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: проект заявления в правоохранительные органы Кировского района г.Уфы, проект жалобы в прокуратуру РБ, проект заявления в прокуратуру РФ, проект заявления уполномоченному по правам человека РФ, консультация (п. 1.2).

Стоимость оказания юридических услуг определена сторонами договора в размере 27 750 руб. (п. 3.1). В соответствии с п.3.2 договора заказчик вносит предварительную оплату в размере 5 000 руб.

Согласно кассовым чекам от 19.03.2020, 20.03.2020 истец оплатил ООО "ЮЦ НОМОСЪ" денежные средства в сумме 5 000 руб. и 22 750 руб. соответственно.

Впоследствии, ознакомившись с условиями заключенного договора, истец понял, что стоимость услуг завышена, в связи с чем 25.03.2020 обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, указав, что соглашение является ничтожным, также просил прекратить обработку персональных данных.

09.04.2020 истцом получен ответ от ООО "ЮЦ НОМОСЪ" об отказе в возврате денежных средств, с приложением акта об оказании услуг, дополнительного соглашения об изменении условий договора N Н/Ц-1788 от 19.03.2020 и проектов заявлений в адрес МВД по РБ, уполномоченного по правам человека, жалоб в поликлинику N 1, Отдел полиции N 3, Прокуратуру РБ.

Таким образом, поскольку требования ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что услуги истцу не оказаны, нарушены существенные условия договора и никаких фактических затрат ответчик по исполнению договора не понес.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании п. 5 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что исполнитель фактически оказал услугу заказчику и направил в его адрес акт оказанных юридических услуг от 25.03.2020, при этом отсутствие подписи заказчика в акте в силу требований п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для одностороннего отказа от принятия оказанных услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору, при этом в силу положений статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания размера фактических расходов возлагается на исполнителя.

При этом отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания.

Поскольку истец обратился с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, то договор NН/Ц-1788 от 19.03.2020 об оказании юридических услуг считается расторгнутым.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не принял во внимание указанные обстоятельства и не исследовал вопрос о несении ответчиком расходов в связи с исполнением обязательств по данному договору.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

По изложенным основаниям суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные судом апелляционной инстанцией и названные выше нарушения норм материального и процессуального права являются существенными. Эти нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.09.2020 по гражданскому делу N2-736/2020 отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Е.М. Балакирева