Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23563/2020[88-23115/2020]

Дело N 88-20789/2020

N 88-23115/2020

2 ноября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, рассмотрев кассационные жалобы Рыбина Юрия Сергеевича и акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение Оренбургского областного суда от 5 августа 2020 г. по заявлению Татаринова Александра Викторовича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, по гражданскому делу N2(1)-231/2020, по иску акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Рыбину Юрию Сергеевичу, Татаринову Александру Викторовичу о взыскании имущественного вреда и обращении взыскания на имущество, установила:

определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 28 мая 2020 г, заявление Татаринова А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 13 марта 2020 г. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 5 августа 2020 г, определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 28 мая 2020 г. отменено, Татаринову А.В. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 13 марта 2020 г.

В кассационных жалобах заявители просят отменить апелляционное определение Оренбургского областного суда от 05 августа 2020 г, оставить жалобу Татаринова А.В. без рассмотрения.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судья находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 13 марта 2020 г. исковые требования акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены в полном объеме.

30 апреля 2020 г. Татаринов А.В. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда приложив заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование, мотивируя тем, что в установленный законом срок им ошибочно направлена апелляционная жалоба в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, которая была возвращена в его адрес по причине неверного определения заявителем суда апелляционной инстанции.

Разрешая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 112 ГПК РФ, исходил из отсутствия оснований для восстановления срока для обжалования решения Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 13 марта 2020 г.

При этом, суд первой инстанции посчитал указанные заявителем обстоятельства не свидетельствующими об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств.

Суд второй инстанции счел причину пропуска процессуального срока на обжалование решения уважительной, поскольку заявитель, добросовестно заблуждаясь, ошибочно направил апелляционную жалобу не в тот суд.

По мнению заявителей кассационных жалоб, обращение ответчика с апелляционной жалобой в иной суд, неправильное определение подсудности, ссылка на отсутствие специальных знаний у ответчика не относятся к причинам, которые можно признать уважительными.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 112 ГПК РФ, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать жалобу в установленный срок и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В силу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Принимая во внимание, что Татаринов А.В. участия в судебном заседании 13 марта 2020 г. не принимал, ошибочно направил апелляционную жалобу не в тот суд, в целях соблюдения прав ответчика на обжалование судебного акта, суд второй инстанции обоснованно восстановил Татаринову А.В. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 13 марта 2020 г.

Доводы кассационной жалобы о нарушении срока подачи частной жалобы являются необоснованными, учитывая, что 12 июня 2020 г. официально нерабочий день, соответственно жалоба заявителем была подана, в соответствии с действующим законодательством в срок.

При таких обстоятельствах, доводы кассационных жалоб правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, оснований не согласиться с которой не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, при рассмотрении дела судом второй инстанции не допущено.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Оренбургского областного суда от 5 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Рыбина Юрия Сергеевича и акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян