Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23564/2020[88-22780/2020]

дело N 88-22780/2020

9 декабря 2020г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Эрдем Эльвиры Ринатовны на определение мирового судьи судебного участка N1 по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан от 18 мая 2020г, апелляционное определение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 14 июля 2020г. по гражданскому делу N 2-1-1/2019 по иску Сулеймановой Г.Р. к ИП Эрдем Э.Р. о взыскании цены повреждённой вещи, штрафа компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:

Ответчик ИП Эрдем Э.Р. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка N1 по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан от 28 марта 2019г.

Определением мирового судьи судебного участка N1 по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан от 18 мая 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 14 июля 2020г, в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления отменить как незаконные.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационный жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка N 1 по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан от 28 марта 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением Балтасинским районным судом Республики Татарстан от 18 июля 2019г, с ИП Эрдем Э.Р. в пользу Сулеймановой Г.Р. взыскана двукратная стоимость товара в размере 5 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 3 000 руб, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 750 руб. В части взыскания транспортных расходов в размере 2 400 руб. отказано. С ответчика взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО "Национальный институт качества" в размере 7 600 руб, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб.

В основу решения мирового судьи об удовлетворении требований истца в порядке защиты прав потребителей в связи с ненадлежащим исполнением ИП Эрдем Э.Р. договора бытового подряда, заключенного 15 октября 2018г, были положены заключения судебных экспертиз, проведенных ООО "Аврора Консультант" и ООО "Национальный институт качества", которыми установлено некачественное выполнение услуги ответчиком при замене молнии куртки.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель в качестве основания для пересмотра судебного постановления, ссылалась на Руководство для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения, приложение N 5 "Определение процента износа" (далее - Руководство) и представила заключение специалистов НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" от 30 января 2020г, согласно которому заключение эксперта ООО "Национальный институт качества" и акт экспертизы ООО "Аврора Консультант" выполнены с нарушением действующего законодательства, методик проведения судебных экспертиз.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Эрдем Э.Р. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что приведенные в заявлении обстоятельства в обоснование заявления о пересмотре решения суда не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел.

Таким образом, исходя из содержания статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, основным принципом судебного разбирательства является верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу вышеуказанных норм, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела.

Вопрос о том, являются ли обстоятельства существенными для дела, суд разрешает в каждом конкретном деле с учетом всех его обстоятельств.

Анализируя указанные доказательства и доводы заявителя, нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно, получение заключения НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов", согласно выводам которого заключения судебных экспертиз составлены с нарушением норм действующего законодательства, и Руководство не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы заявителя, изложенные в обоснование заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и переоценкой имеющихся доказательств.

При этом оценка доказательств на их допустимость в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является исключительной прерогативой суда, и не входит в компетенцию эксперта.

Экспертные заключения, положенные в основу решения суда, заведомо ложными не признаны.

При указанных обстоятельствах судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N1 по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан от 18 мая 2020г, апелляционное определение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 14 июля 2020г. по гражданскому делу N 2-1-1/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Эрдем Э.Р. - без удовлетворения.

Судья А.А. Антошкина