Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23565/2020[88-22747/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Осипова С.К., рассмотрев кассационную жалобу Терентьева А.А. на решение Мирового судьи судебного участка N 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N по иску Терентьева А.А. к ООО "Альянс Ко" о защите прав потребителей, установила:

Терентьев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Альянс Ко" о защите прав потребителя и взыскании стоимости материального ущерба в размере 43891руб, неустойки за просрочку удовлетворения обязательства в размере 17117руб. 49коп, компенсации морального вреда в размере 20000 руб, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Мирового судьи судебного участка N 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Терентьева А.А. к ООО "Альянс Ко" о защите прав потребителей, отказано.

Апелляционным определением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГг, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Терентьевым А.А. поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и представленные материалы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта допущено не было.

Обращаясь в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ Терентьев А.А. обратился в ООО Альянс Ко" для проведения ремонта автомобиля "данные изъяты", гос. номер N, YIN N (заказ- наряд N от ДД.ММ.ГГГГ)

Спустя 2 дня после ремонта автомобиля в ходе движения транспортного средства Терентьев А.А. обнаружил, что ремонт произведен некачественно, а именно: при движении автомобиль не характерно раскачивает из стороны в сторону, что создает опасность передвижения. ДД.ММ.ГГГГ обратился в филиал ООО "Союз - Гарант" в г. Чебоксары (ТрансТехСервис - "ТТС"), где после диагностики сделан вывод о том, что предыдущие ремонтные работы были произведены некачественно, а именно: задний подрамник имеет повреждения (пиленный и заваренный) в районе регулировки угла установки колес; заднее правое колесо имеет вертикальный горизонтальный ход из-за установки некачественных запасных частей; регулировка угла установки колес невозможна; требуется замена заднего подрамника в сборе.

ДД.ММ.ГГГГ Терентьев А.А. обратился в ООО "Альянс Ко" с претензией на некачественное выполнение работ по ремонту автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Альянс Ко" истцу направлено предложение предоставить автомобиль "данные изъяты", гос. номер N, VIN N для проведения осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Альянс Ко" проведен осмотр, составлен акт проверки технического состояния автомобиля. Из акта следует: 1. В ходе проверки выявлено, что подрамник пилению не подвергался, имеются трещины в результате коррозии, а не распил. 2. При выполнении работ, произведенных по заказ-наряду N необходимость в распиле подрамника отсутствовала (даже в случае ржавых и не откручивающихся развальных болтов). 3. Неустойчивость автомобиля связана с износом посадочных мест сайлентблоков рычага.

В ходе судебного заседания судом установлено, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ремонтных работ в отношении подрамника автомобиля "данные изъяты", гос. номер N не проводилось.

Судом с учетом распределения бремени доказывания обязанность по представлению доказательств повреждения подрамника автомобиля, в результате действий ответчика, возложена на истца.

Вместе с тем суду таких доказательств не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Терентьева А.А. о том, что судебные акты первой и апелляционной инстанции не отвечают требованиям ст.ст. 195-198 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении", не могут быть учтены судом кассационной инстанции. Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными оснований не имеется.

Кроме того, довод кассационной жалобы о том, что ремонт автомобиля был произведен ответчиком некачественно, являются голословными, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что ремонт привел к причинению непоправимого дефекта заднего подрамника автомобиля.

Доводы кассационной жалобы, являются несостоятельными и выводов судов не опровергают.

Таким образом, суды двух инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь, статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Мирового судьи судебного участка N 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Терентьева А.А. - без удовлетворения.

Судья подпись С.К. Осипова