Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23566/2020[88-22812/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Улановой Е.С. и Плеханова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сбитяковой Светланы Вячеславовны, действующей от своего имени и в качестве законного представителя несовершеннолетних Сбитяковой Анастасии Александровны, Сбитяковой Ксении Александровны, Сбитякова Кирилла Александровича, и Сбитякова Александра Борисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-637/2019 по иску Сбитяковой Светланы Вячеславовны, действующей от своего имени и в качестве законного представителя несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, и ФИО5 к Администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан и Комиссии по реализации отдельных мероприятий государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", отдельных положений государственной программы "Развитие строительного комплекса и архитектуры Республики Башкортостан", муниципальной программы "Поддержка молодых семей, нуждающихся в улучшении жилищных условий" о признании решения незаконным и восстановлении в списке.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сбитякова С.В, действующая от своего имени и в качестве законного представителя несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО2, и ФИО5 обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что с 2005 г. Сбитякова С.В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, состоят в зарегистрированном браке, и постоянно проживают по адресу: "адрес", в котором зарегистрированы по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ

Истцы имеют троих детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

С 2008 г. семья истцов проживает и зарегистрированы в совместно нажитой квартире, общей площадью 46, 3 кв.м, право собственности первоначально было оформлено на ФИО5, в настоящее время с учетом материнского капитала на них по 1/5 доли, иного жилого помещения в собственности не имеется, на одного человека приходится 9, 26 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ их семья была включена в список участников указанной выше программы.

ДД.ММ.ГГГГ Сбитякова С.В. по договору дарения получила от своей матери ФИО7 в дар двухкомнатную квартиру, общей площадью 49, 7 кв.м, по адресу: "адрес", которая после совершения сделки отказалась осуществлять передачу истцу квартиры по причине того, что ухудшилось здоровье у нее и ее супруга, появился страх потери единственного жилья. В связи с этим, ФИО7 обратилась с требованием к Сбитяковой С.В. о расторжении сделки дарения и предоставила ей возможность добровольного расторжения договора. На стадии досудебного урегулирования вопрос о расторжении сделки по инициативе дарителя был разрешен, ДД.ММ.ГГГГ они заключили соглашение о расторжении сделки и расторгли сделку ДД.ММ.ГГГГ

Прямой умысел намеренного ухудшения жилищных условий у их семьи отсутствовал, так как расторжение сделки дарения было произведено по инициативе дарителя ФИО7

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ жилищный отдел уведомил истцов о том, что их семья исключена из списка в связи с выявлением фактов намеренного ухудшения молодой семьей жилищных условий (отчуждение жилого помещения или частей жилого помещения, имеющихся в собственности членов молодой семьи) на основании протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Сбитяковой С.В. и ФИО5 удовлетворены:

- решение комиссии по реализации отдельных мероприятий государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", отдельных положений государственной программы "Развитие строительного комплекса и архитектуры Республики Башкортостан", муниципальной программы "Поддержка молодых семей, нуждающихся в улучшении жилищных условий" от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным в части исключения ФИО5, Сбитяковой С.В, ФИО1, ФИО2, ФИО2 из списка молодых семей - участников основного мероприятия "Обеспечение жильем молодых семей" государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации;

- ответчики обязаны восстановить ФИО5, Сбитякову С.В, ФИО1, ФИО2, ФИО2 в списке молодых семей - участников основного мероприятия "Обеспечение жильем молодых семей" государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации".

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сбитяковой С.В, действующей от своего имени и в качестве законного представителя несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО2, и ФИО5

В кассационной жалобе Сбитяковой С.В. и ФИО5 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного. Основаниями для отмены судебных актов истцы указывают нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, вследствие чего не учтено, что в подаренной Сбитяковой С.В. квартире остались проживать ее родители, а потому площадь данной квартиры не подлежала учету при разрешении вопроса о признании семьи истцов нуждающимися. Также судом апелляционной инстанции не было учтено, что расторжение договора дарения состоялось по инициативе ФИО7, что предусмотрено статьей 577 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцы Сбитякова С.В. и ФИО5, а также представители Администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан, Комиссии по реализации отдельных мероприятий государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", отдельных положений государственной программы "Развитие строительного комплекса и архитектуры Республики Башкортостан", муниципальной программы "Поддержка молодых семей, нуждающихся в улучшении жилищных условий" и Отдела опеки и попечительства при Администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Администрацией городского округа г. Салават Республики Башкортостан представлены письменные возражения на кассационную жалобу, согласно которым ответчик просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт полагает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала и брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, Сбитяковой С.В, несовершеннолетним ФИО1, ФИО2, ФИО2, а также ФИО5 на праве общей собственности - по 1/5 долей в праве каждому, принадлежит квартира по адресу: "адрес", общей площадью 46, 3 кв.м.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подарила в собственность дочери Сбитяковой С.В. квартиру по адресу: "адрес", общей площадью 49, 7 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась к дочери Сбитяковой С.В. с досудебной претензией об отмене договора дарения квартиры, после чего ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Сбитяковой С.В. было заключено соглашение о расторжении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Сбитяковой С.В. и ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что расторжение договора дарения произошло по инициативе ФИО7 и именно ее волеизъявление явилось основанием расторжения договора. Семья Сбитяковых свои жилищные условия намеренно не ухудшала, поэтому у комиссии не имелось оснований для исключения истцов из списка молодых семей - участников основного мероприятия "Обеспечение жильем молодых семей" государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О реализации отдельных мероприятий государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации" и постановления Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении государственной программы "Развитие строительного комплекса и архитектуры Республики Башкортостан", не согласился с приведенными выше выводами суда первой инстанции, указав, что из анализа вышеприведенных норм следует, что молодая семья с момента признания ее участницей Основного мероприятия становится лишь кандидатом на получение социальной выплаты, а в случае выявления администрацией муниципального образования Республики Башкортостан фактов намеренного ухудшения молодой семьей жилищных условий, предусмотренных действующим Порядком, она утрачивает основания для дальнейшего участия в Основном мероприятии.

Аналогичные положения содержатся в статье 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что действиями по ухудшению жилищных условий, препятствующими принятию граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в течение пяти лет с момента их совершения, являются намеренные действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

По данному делу юридически значимыми обстоятельствами с учетом заявленных истцом требований и норм материального права, регулирующих спорные отношения, являются установление его нуждаемости в жилом помещении, а также несовершение истцом или членами ее семьи намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий, то есть действий, приведших к созданию их нуждаемости в жилом помещении.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом, Сбитякова С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имела в собственности квартиру, полученную в дар от матери - ФИО7, по адресу: "адрес", на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости).

На основании соглашения о расторжении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Сбитяковой С.В, заключенного по обоюдному согласию, истец произвела отчуждение квартиры по адресу: "адрес", в пользу ФИО7

При таких обстоятельствах, учитывая, что Сбитякова С.В. произвела отчуждение названного жилого помещения, комиссией Администрации по реализации отдельных мероприятий государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", отдельных положений государственной программы "Развитие строительного комплекса и архитектуры Республики Башкортостан", муниципальной программы "Поддержка молодых семей, нуждающихся в улучшении жилищных условий" в соответствии с действующими нормами законодательства ДД.ММ.ГГГГ принято решение об исключении семьи Сбитяковых из числа участников Основного мероприятия на основании подпункта "з" пункта 5.2 Порядка.

При определении для молодой семьи уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения учитывается суммарный размер общей площади всех пригодных для проживания жилых помещений, занимаемых членами молодой семьи по договорам социального найма, и (или) жилых помещений и (или) части жилого помещения (жилых помещений), принадлежащих членам молодой семьи на праве собственности.

Семья Сбитяковой С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была обеспечена учетной нормой жилой площади (на каждого члена семьи приходится: 46, 3 кв.м. (по прописке) + 49, 7 кв.м. (дарение) = 96 кв.м. : 7 (семья Сбитяковой С.В. и супруги ФИО7 и ФИО8, зарегистрированные по адресу: "адрес") = 13, 71 кв.м, что превышает учетную норму площади жилого помещения (12 кв.м.)).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что комиссия Администрации по реализации отдельных мероприятий государственной программы Российской Федерации правомерно приняла решение об исключении семьи Сбитяковых из числа участников Основного мероприятия на основании подпункта "з" пункта 5.2 Порядка, в связи с чем решение суда первой инстанции не может быть признано законным, а потому отменил данное решение и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сбитяковой С.В. и ФИО5

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 г. по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда предыдущей инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 51, 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениям постановления Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 г. N 1050 (в редакции от 30 января 2019 г.) "О реализации отдельных мероприятий государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации" и постановления Правительства Республики Башкортостан от 31 декабря 2014 г. N 686 (в редакции от 14 декабря 2018 г.) "Об утверждении государственной программы "Развитие строительного комплекса и архитектуры Республики Башкортостан"), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Доводы заявителей кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку площадь подаренной квартиры не подлежала учету при определении нуждаемости семьи истцов в улучшении жилищных условий, а также ссылки на положения статьи 577 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителями ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении.

Иные доводы кассационной жалобы также приводились заявителями ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Сбитяковой С.В. и ФИО5

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сбитяковой Светланы Вячеславовны, действующей от своего имени и в качестве законного представителя несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 и ФИО3, и ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.С. Уланова

А.Н. Плеханов