Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23572/2020[88-22714/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В, судей Кизирбозунц Т.Т. и Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Келейниковой Елены Сергеевны на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 февраля 2020 г. и апелляционное судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-266/2020 по иску Морозовой Елены Николаевны к Келейниковой Елене Сергеевне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Морозова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Келейникову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 6 мая 2019 г. в "адрес", водитель Келейников А.А, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением истца, в результате чего произошло их столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Тигуан получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Келейникова А.А. и собственника указанного автомобиля Келейниковой Е.С. по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована не была. Согласно отчету N734-19 от 21 июня 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 145143 рублей.

Определением суда от 10 октября 2019 г. по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Келейникова А.А. на надлежащего Келейникову Е.С, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Келейников А.А.

С учётом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец окончательно просила взыскать с ответчика Келейниковой Е.С. материальный ущерб 143134 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 1000 руб. в счет возмещения расходов по снятию и установке деталей с целью проведения осмотра скрытых повреждений, судебные расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб, на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, по оформлению доверенности 1000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 4123 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 июня г, исковые требования Морозовой Е.Н. удовлетворены частично. Судом постановлено: "Взыскать с Келейниковой Елены Сергеевны в пользу Морозовой Елены Николаевны в счет возмещения ущерба сумму в размере 144134 руб, расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4082, 68 руб.

В удовлетворении требований Морозовой Елены Николаевны к Келейниковой Елене Сергеевне о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1000 руб. отказать.

Возвратить Морозовой Елене Николаевне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 40, 32 руб.

Взыскать с Келейникова Александра Анатольевича в пользу экспертного учреждения АНО "Департамент судебных экспертиз" сумму в размере 20000 руб. в счет оплаты стоимости судебной автотехнической и оценочной экспертизы".

В кассационной жалобе Калейникова Е.С. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 6 мая 2019 г. в 14-01 час. в "адрес", при управлении автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, водитель Келейников А.А. в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения не соблюдал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди него автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Морозовой Е.Н, в результате чего произошло столкновение с указанным автомобилем.

Вступившим в законную силу постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску от 6 мая 2019 г. N Келейников А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП 6 мая 2019 г, составленным инспектором ДПС, в результате ДТП на автомобиле Фольксваген Тигуан имеются механические повреждения заднего бампера с накладкой, заднего левого светоотражателя, задней двери (багажника).

Вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС от 6 мая 2019 г. N Келейников А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

На момент ДТП собственником транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак Х818МР18, являлась Морозова Е.Н, собственником транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, - Келейникова Е.С.

Согласно отчету N734-19 от 21 июня 2019 г, выполненному по заказу истца ООО "Оценочная компания "Имущество Плюс"", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, по состоянию на 6 мая 2019 г. без учета износа составит 145143 рубля, с учетом износа - 117555 рублей.

Определением суда от 12 декабря 2019 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Департамент судебных экспертиз".

Согласно экспертному заключению N 167-ДОК-19 от 24 января 2020 г. в результате ДТП от 06 мая 2019 г. с участием автомобиля "данные изъяты", г/н N, на автомобиле "данные изъяты", г/н N, с технической точки зрения могли образоваться следующие повреждения:

1. Бампер задний (нижняя неокрашенная часть) - деформация с образованием разрывов и трещины.

2. Бампер задний (верхняя часть) - разрыв пластика на внутренней левой части и следы контакта в виде нарушения ЛКП на внешней левой части.

3. Накладка фонарей подсветки гос. номера - трещина.

4. Дверь задка - смятие нижней части с деформацией ребра жесткости и повреждением каркаса.

5. Усилитель заднего бампера - деформация с изломом в левой части.

6. Панель задка - деформация со смятием и разрывами слева.

7. Фонарь заднего хода левый - трещина корпуса.

8. Кронштейн заднего бампера левый - деформация пластика.

9. Пол багажника - деформация в виде смятия с образованием складки металла в задней левой части.

10. Наконечник лонжерона заднего левого - деформация.

11. Соединитель панели задка и левой боковины - изгиб в нижней части.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан по состоянию на 06 мая 2019 г. составит без учета износа 143134 руб, с учетом износа 125199 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности обстоятельств причинения истцу материального вреда в виде повреждения автомобиля в результате ДТП, вследствие виновных действий третьего лица Келейникова А.А. при управлении автомобилем, принадлежащем на праве собственности ответчику, и отсутствия доказательств подтверждающих наличие у Келейникова А.А. права законного владения принадлежащим Келейниковой Е.С. транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, на момент ДТП.

При этом суд учел, что что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства, а нарушение третьим лицом Келейниковым А.А. Правил дорожного движения, явившееся причиной ДТП, свидетельствует о причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения Келейниковым А.А. и причинением ущерба истцу.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба, суд руководствовался результатами судебной экспертизы, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 144134 руб. (143134 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа + 1000 руб. - понесенные истцом расходы по оплате услуг ООО "Ильсур-Авто" по снятию и установке деталей с целью проведения осмотра скрытых повреждений).

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 15, 393, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федераци, статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N1090, разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 201 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ст.ст. 12, 56, 67, 86, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик при осмотре автомобиля не присутствовала, оценка ущерба является завышенной основанием для отмены законных и обоснованных судебных постановлений не являются, поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что судом не исследовался вопрос получения страховой выплаты в страховой компании истца суд находит несостоятельными, поскольку исходя из положений ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, у потерпевшего отсутствовали основания для обращения к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 февраля 2020 г. и апелляционное судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-266/2020 по иску Морозовой Елены Николаевны к Келейниковой Елене Сергеевне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, кассационную жалобу Келейниковой Е.С. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2-266/2020 - отменить.

Председательствующий Е.В. Трух

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

И.В. Николаев