Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23574/2020[88-22748/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Кизирбозунц Т.Т, Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ищенко Р.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению Ищенко Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара", открытому акционерному обществу "Самарагаз" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ищенко Р.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" (далее ООО "Газпром межрегионгаз Самара") о признании задолженности в размере 88 191, 50 рубль по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за газоснабжение отсутствующей.

В обоснование требований Ищенко Р.В. ссылается на то, что проживает в доме, расположенном по адресу: "адрес". Организацией, выставляющей счета на оплату жилищных услуг за газоснабжение является ООО "Газпром межрегионгаз Самара". В платежных документах за ней числится задолженность.

Однако, считает, что задолженность отсутствует, поскольку она оплачивает услуги за газоснабжение в полном объеме согласно показаниям прибора учета.

Она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении сверки расчетов о задолженности. Однако ответчик акт сверки расчетов не предоставил.

В ответе ответчик указал, что начисление платы за газ происходит по тарифу, так как истец якобы не допустил в свое помещение должностных лиц ОАО "Самарагаз" для проверки показаний счетчика.

Полагает, что ответчик действовал недобросовестно, так как выставлял плату за фактически не оказываемые услуги.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "Самарагаз" (далее ОАО "Самарагаз"), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Ищенко А.В.

Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Ищенко Р.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ищенко Р.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу Ищенко Р.В. не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Ищенко Р.В. проживает в доме, расположенном по адресу: "адрес".

Между ОАО "Самарагаз" и Ищенко Р.В. заключен договор на поставку газа потребителю N. Данный договор считается заключенным на неопределенный срок. Согласно указанному договору основной обязанностью абонента является оплата за потребленный газ.

Свои обязанности по поставке газа ОАО "Самарагаз" осуществляло исправно.

В здании, расположенном по адресу: "адрес", - начисление платы за газ производилось исходя из фактически потребленного объема газа в соответствии с показаниями установленного прибора учета газа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ищенко Р.В. ОАО "Самарагаз" направило уведомление о проведении проверки условий газопотребления, которая назначена на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в указанную в уведомлении дату абонент не обеспечил доступ представителей поставщика газа к газоиспользующему оборудованию и прибору учета, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Самарагаз" в связи с не допуском в жилое помещение перевел абонента на тарифные начисления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произведен обмер отапливаемой площади, данные изменены с 92, 6 кв.м на 126 кв.м, соответственно были произведены начисления на сумму 15 225, 13 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту замены прибора учета газа, счетчик был заменен и восстановлен в программе "Расчеты с населением" с показаниями 0 м3.

На момент замены прибора учета газа с учетом тарифных начислений и осуществленных оплат, по лицевому счету N, имеется задолженность в сумме 88 191, 50 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО "Газпром межрегионгаз Самара" осуществляет газоснабжение помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Ищенко Р.В, ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей", не согласилась с выставленной задолженностью, просила признать данную задолженность отсутствующей, поскольку оплата производилась по показаниям прибора учета.

Отказывая в удовлетворении требований Ищенко Р.В, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 8, пунктами 1 и 4 статьи 426, пунктом 1 статьи 432, статьями 540, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1, 15 (пп. "к") 16 (пп. "д"), 22 (пп. "б"), 25 (пп. "б"), 55, 56, 59, 60 и 62), статьями 2 и 8 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации"; статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N184-ФЗ "О техническом регулировании", пунктом 2 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" пунктом 81 (абз. 2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, статьями 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком были предприняты меры по направлению в адрес истца юридически значимого сообщения, получение которого в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зависело от абонента, но, поскольку истец не осуществила доступ в ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Самарагаз" в жилое помещение, тем самым лишив сотрудников возможности провести поверку индивидуального прибора учета, то поданные ею показания об объеме потребляемых коммунальных услугах при их оплате не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета, поэтому расчет платы в таких случаях производится исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, что соответствует положениям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Задолженность абонента перед поставщиком по оплате услуг по поставке газа в соответствии с расчетом по нормативам по вышеуказанной причине нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а надлежащие доказательства незаконности действий поставщика и подрядчика по отношению к абоненту не установлено.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Ищенко Р.В. не могут быть учтены судебной коллегией.

Согласно пункту 62 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 549, в случае если абонент, объем поставки газа которому определяется по показаниям прибора учета газа, не допускает представителей поставщика газа для проведения проверки, это фиксируется в акте проверки и является основанием для перерасчета объема газа, поставленного этому абоненту, в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения предыдущей проверки до дня, следующего за днем проведения проверки по заявке абонента.

Из буквального толкования содержания названного пункта Правил, следует, что в случае получения квитанций об оплате за газ не по показаниям прибора учета, Ищенко Р.В. могла обратиться в ОАО "Самарагаз" для организации повторной проверки прибора учета, что ею сделано не было.

Ссылкам на недоказанность направления в адрес истца уведомления о предстоящей поверке, установлении факта необходимости проведения данной поверки, судом апелляционной инстанции дана оценка, в связи с чем данные доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Ищенко Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись Т.Т.Кизирбозунц

подпись А.А.Калиновский