Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23577/2020[88-23055/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сафина Булата Рафиковича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25.08.2020 по гражданскому делу N 2-751/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сафину Булату Рафиковичу о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Сафину Б.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору от 23 января 2014 года N 935-37648079-810/14ф в размере 104844 руб. 46 коп, в том числе по основному долгу в размере 37974 руб. 77 коп, процентам в размере 48150 руб. 57 коп, штрафным санкциям в размере 18719 руб. 12 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3581 руб. 97 коп.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25.08.2020, исковые требования удовлетворены частично, с Сафина Булата Рафиковича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана сумма основного долга по договору N 935-37648079-810/14ф от 23 января 2014 года в размере 29204 руб. 52 коп, проценты в размере 36702 руб. 62 коп, штрафные санкции в размере 9000 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2671 руб. 26 коп.

В кассационной жалобе Сафин Б.Р. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что срок исковой давности по всем обязательствам истекает 20.08.2018, поскольку истец исчисляет срок исковой давности с 21.08.2015. Таким образом, учитывая обращение истца за защитой нарушенного права 02.06.2019, а также наличие письменного заявления ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности, срок исковой давности считается пропущенным.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 23 января 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сафиным Б.Р. заключен кредитный договор N 935-37648079-810/14ф, по условиям которого Банк выпустил и предоставил Сафину Б.Р. кредитную банковскую карту с лимитом в сумме 58000 руб. со сроком возврата до 31 января 2019 года. В случае, если денежные средства с карты ответчик снимаетналичными или переводит их на счет "до востребования" или на любой инойсчет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента за пользование суммой кредита составляет 0, 15% в день.

Сумму кредита Сафин Б.Р. обязался ежемесячно погашать посредствомвнесения до 20 числа каждого месяца платежа в размере 2% от остатказадолженности. В случае неисполнения или частичного неисполненияклиентом своих обязательств ответчик обязался уплатить истцу неустойку вразмере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Как следует из выписки по лицевому счету Сафина Б.Р, 23 января2014 года ответчиком кредитные средства в размере 58000 руб. были сняты скредитной карты.

При этом ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнял.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 г. N0Д-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного Суда города Москвы 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 7 февраля 2019 года составила по основному долгу - 37974 руб. 77 коп, по процентам - 48150 руб. 57 коп, по штрафным санкциям - 797571 руб. 30 коп, которые снижены истцом добровольно до суммы 18719 руб. 12 коп.

24.04.2018 конкурсным управляющим Банка в адрес ответчика направлено требование об оплате задолженности по кредитному договору. Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с вышеназванным иском.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции, с выводами которого обратился и суд апелляционной инстанции, руководствовался условиями кредитного договора, статьями 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пришел к выводу о том, что Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредитные средства, однако ответчик воспользовался кредитными средствами и не выполнял обязательств по внесению ежемесячных платежей, в связи с этим образовалась задолженность в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Удовлетворяя частично требования истца с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканию с учетом применения срока исковой давности подлежит задолженность, возникшая с 02.06.2016, поскольку заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Сафина Б.Р. задолженности по кредитному договору направлено Банком в адрес мирового судьи 02.06.2019, судебный приказ от 12.06.2019 отменен мировым судьей 11.10.2019, а с настоящим иском истец обратился в суд 09.01.2020.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что сумма кредита ответчиком Банку не возвращена, пришли к обоснованному выводу о взыскании суммы основного долга и процентов на просроченный основной долг.

В соответствии со ст.196 ГК Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (п.24) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям кредитного договора, заключенного сторонами, заемщик обязался производить оплату задолженности ежемесячно до 20 числа каждого месяца.

Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом (статья 811 ГК РФ), в связи с чем срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сафина Б.Р. спорной задолженности 02.06.2019. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей 12.06.2019, по заявлению должника был отменен определением мирового судьи от 11.10.2019. С настоящим иском Банк обратился в суд 09.01.2020.

Поскольку погашение кредита заемщиком должно было производиться ежемесячными платежами, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому просроченному платежу, суды правомерно указали, что взысканию подлежит задолженность по кредитному договору, возникшая с 02.06.2016, учитывая, что течение срока исковой давности приостанавливалось.

Таким образом доводы ответчика в кассационной жалобе о неверном применении судом срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25.08.2020 по гражданскому делу N 2-751/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Сафина Булата Рафиковича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

А.С. Рипка