Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23583/2020[88-22728/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М, судей Рипка А.С, Шайдуллина Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ТД ЦУМ" на решение Вахитовского районного суда города Казани от 20 января 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 06 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-499/2020 по исковому заявлению Броднева Александра Андреевича к ОАО "ТД ЦУМ" о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Броднев А.А. обратился в суд с иском к ОАО "ТД ЦУМ" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 октября 2016 года между Бродневым А.А. и ОАО "ТД ЦУМ" был заключен договор розничной купли- продажи смартфона IPHONE 7 BLACK 256Gb-RUS IМЕI N стоимостью 74990 рублей, чехла для IPHONE 7 стоимостью 2890 рублей. На товар изготовителем установлен гарантийный срок с момента приобретения - 1 год.

За пределами гарантийного срока, но в пределах двухлетнего срока после приобретения товара - 28 июня 2018 года истцом обнаружен недостаток - смартфон не включался.

Истец обращался к ответчику 05 июля 2018 года и 14 августа 2018 года с требованиями о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, которые были оставлены без удовлетворения.

Решением Вахитовского районного суда города Казани по гражданскому делу N 2-379/2019 от 21 марта 2019 года частично удовлетворены требования Броднева А.А. к ОАО "ТД ЦУМ" о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, убытков, неустойки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июля 2019 года указанное решение отменено, и принято новое решение об отказе в иске Броднева А.А. к ОАО "ТД ЦУМ" о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, убытков, неустойки. В апелляционном определении указано, что недостаток товара является устранимым и не может быть признан существенным.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "ВИАН Сервис" в рамках указанного гражданского дела N2-379/2019, смартфон марки Apple iPhone 7 Black 256 Gb, IMEI N, серийный номер N имеет недостаток - не включается (неисправен). Неисправность в данном смартфоне носит производственный характер. Устранение недостатка в данном смартфоне в условиях авторизованного сервисного центра осуществляется путем замены устройства. Признаков намеренного вмешательства и порчи компонентов в телефоне не обнаружено.

Истец обратился к ответчику 06 августа 2019 года с претензией, в которой просил произвести ремонт смартфона. В связи с неисполнением указанного требования в установленный срок, истец 04 октября 2019 года обратился к ответчику с претензий о возврате стоимости товара. Требования истца ответчиком не исполнены.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 20 января 2020 года исковые требования Броднева Александра Андреевича к ОАО "ТД ЦУМ" о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества удовлетворены частично. С ОАО "ТД ЦУМ" в пользу Броднева Александра Андреевича взысканы денежные средства в счет стоимости товара в сумме 74 900 рублей, неустойка в сумме 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 7 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 13 000 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. Суд обязал Броднева Александра Андреевича возвратить ОАО "ТД ЦУМ" телефон Apple iPhone 7 256Gb-RUS после исполнения решения суда о взыскании денежных средств. С ОАО "ТД ЦУМ" взыскана государственную пошлину в муниципальный бюджет в сумме 2 807 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 июля 2020 года решение Вахитовского районного суда города Казани от 20 января 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "ТД ЦУМ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО "ТД ЦУМ" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 14 октября 2016 года между Бродневым А.А. и ОАО "ТД ЦУМ" заключен договор розничной купли-продажи смартфона IPHONE 7 BLACK 256Gb-RUS IМЕI N стоимостью 74990 рублей, чехла для смартфона IPHONE 7 стоимостью 2890 рублей. На товар изготовителем установлен гарантийный срок с момента приобретения - 1 год.

29 июня 2018 года по обращению истца ООО "Центр защиты прав потребителей" подготовлено заключение N 28-06/18, согласно которому смартфон имеет недостаток - не включался, недостаток является производственным дефектом, аппарат подлежит замене целиком.

5 июля 2018 года и 14 августа 2018 года истец направил ответчику требования с отказом от исполнения договора купли-продажи смартфона, возврате стоимости товара.

Решением Вахитовского районного суда города Казани по гражданскому делу N 2-379/2019 от 21 марта 2019 года частично удовлетворены требования Броднева А.А. к ОАО "ТД ЦУМ" о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, убытков, неустойки.

В рамках производства по указанному гражданскому делу N 2-379/2019 Вахитовским районным судом города Казани была назначена судебная экспертиза в ООО "Виан Сервис", согласно результату которой смартфон марки Apple iPhone 7 Black 256 Gb, IMEI 359209076562416, серийный номер FK1SH2Q7HG7Q имеет недостаток - не включается (неисправен). Неисправность в данном смартфоне носит производственный характер. Устранение недостатка в данном смартфоне в условиях авторизованного сервисного центра осуществляется путем замены устройства. Признаков намеренного вмешательства и порчи компонентов в телефоне не обнаружено.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июля 2019 года указанное решение отменено и принято новое решение об отказе в иске Броднева А.А. к ОАО "ТД ЦУМ" о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, убытков, неустойки.

В апелляционном определении указано, что недостаток товара является устранимым и не является существенным.

06 августа 2019 года истец обратился к ответчику с требованием о ремонте смартфона и возмещении расходов на оплату услуг по оценке. Данное требование оставлено без удовлетворения.

В связи с неисполнением требования о ремонте товара, 04 октября 2019 года истец обратился к ответчику с иным требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. Ответчик выплату не произвел.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований Броднева А.А. суд первой инстанции исходил из того, что в течение установленного законодательством о защите прав потребителей двухлетнего срока в проданном истцу товаре проявился недостаток производственного характера, который не был устранён продавцом по требованию потребителя в установленный законом срок.

Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 469, пунктами 1, 2 статьи 475, статьей 476, пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18, 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в течение установленного законодательством о защите прав потребителей двухлетнего срока в проданном истцу товаре проявился недостаток производственного характера, который не был устранён продавцом по требованию потребителя в установленный законом срок, суды обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Судами обоснованно сделан вывод о том, что неверно избранный истцом способ защиты нарушенного права (предъявление требования о возврате стоимости товара) не может рассматриваться как действие, ограничивающее потребителя в праве предъявить продавцу иное основанное на Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей" требование, в том числе требование о ремонте товара.

Факт обнаружения истцом недостатка товара в период двух лет с момента его продажи установлен на основании исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, которым дана соответствующая оценка как судом первой, так и судом апелляционной инстанции.

При вынесении решения суд руководствовался заключением экспертизы ООО "Виан Сервис", проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-379/2019, поскольку оно составлено с соблюдением законодательства об оценочной деятельности, соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода документам.

Злоупотребление правом со стороны истца судами не установлено.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ОАО "ТД ЦУМ".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 20 января 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 06 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-499/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "ТД ЦУМ" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М.Балакирева

Судьи А.С.Рипка

Р.Р.Шайдуллин