Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23584/2020[88-23074/2020]

дело N 88-23074/2020

19 ноября 2020 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Умбетовой Э.Ж, рассмотрев кассационную жалобу Кичулы Олега Михайловича на определение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 08.06.2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 03.08.2020 г. по гражданскому делу N 2-223/2019 по заявлению Кичулы Олега Михайловича о взыскании расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску Кичулы Олега Михайловича к Орлову Алексею Юрьевичу о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, УСТАНОВИЛ:

решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 08.02.2019 исковые требования Кичулы О.М. о признании Орлова А.Ю. недостойным наследником после смерти "данные изъяты" ФИО4 ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ и отстранении от наследования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29.04.2019 решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 08.02.2019 отменено, производство по гражданскому делу по иску Кичулы О.М. к Орлову А.Ю. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования прекращено.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29.04.2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26.02.2020 апелляционная жалоба Орлова А.Ю. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 08.02.2019 оставлена без удовлетворения.

20.03.2020 Кичула О.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Орлова А.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34 000 рублей и на оплату транспортных расходов в размере 3 225 рублей 60 копеек.

Свои требования мотивировал тем, что на основании договоров на оказание юридических услуг, заключенных с ООО "Юридическая фирма "ЮРЛАЙН", он понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 рублей.

Кроме того, для участия в судебном заседании Шестого кассационного суда общей юрисдикции он использовал свой личный автомобиль, в связи с чем для поездки из г. Чебоксары в г. Самара и обратно на приобретение бензина потратил денежные средства в размере 3 225 рублей 60 копеек.

Определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 08.06.2020 с Орлова А.Ю. в пользу Кичулы О.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, в удовлетворении заявления о возмещении транспортных расходов в размере 3 225 рублей 60 копеек отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 03.08.2020 определение суда первой инстанции от 08.06.2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить состоявшиеся судебные постановления и удовлетворить его требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и транспортным расходам в полном объеме.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено не было.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 13.12.2018 между ООО "Юридическая фирма "ЮРЛАЙН" (Исполнитель) и Кичулой О.М. (Клиент) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого Клиент поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке искового заявления Кичулы О.М. к Орлову А.Ю. о признании недостойным наследником, отстранении от наследства и представлению интересов Клиента. Стоимость услуг Исполнителя составляет 12 000 рублей.

01.04.2019 между ООО "Юридическая фирма "ЮРЛАЙН" (Исполнитель) и Кичулой О.М. (Клиент) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого Клиент поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов Клиента в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Орлова А.Ю. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 08.02.2019, принятое по результатам рассмотрения иска Кичулы О.М. к Орлову А.Ю. о признании недостойным наследником, отстранении от наследства. Стоимость услуг Исполнителя составляет 12 000 рублей.

25.10.2019 между ООО "Юридическая фирма "ЮРЛАЙН" (Исполнитель) и Кичулой О.М. (Клиент) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого Клиент поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по составлению в интересах Клиента кассационной жалобы на апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 29.04.2019 по делу N 2-223/2019. Стоимость услуг Исполнителя составляет 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что интересы Кичулы О.М. на основании устного ходатайства представлял ФИО5, который принимал участие в судебных заседаниях, знакомился с материалами дела, составлял процессуальные документы.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 56, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 и от 20.10.2005 N355-0 исходил из принципа разумности и соразмерности, характера спора, количества судебных заседаний и объема оказанных представителем ФИО5 юридических услуг и пришел к выводу о взыскании с Орлова А.Ю. в пользу Кичулы О.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции указал, что расходы на оплату услуг представителя являются соразмерными и отвечающими требованиям разумности.

Оснований не согласится с выводами судебных инстанций, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 указанного Постановления, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер судебных издержек, подлежащих взысканию в пользу с ответчика в пользу истца судом не был уменьшен произвольно, подробные мотивы об уменьшении суммы судебных расходов в судебном постановлении приведены.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Кроме того, не может быть принят во внимание и довод заявителя о том, что транспортные расходы в размере 3 225 рублей 60 копеек, возникшие в связи с поездкой заявителя в Шестой кассационный суд общей юрисдикции подтверждаются его участием в судебном заседании, поскольку присутствие заявителя в суде само по себе не подтверждает размер, заявленной к взысканию суммы. Так, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены документы, подтверждающие фактическую стоимость использованных горюче-смазочных материалов при проезде от места жительства до г. Самара и обратно.

С учётом изложенного, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в состоявшихся по делу судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 08.06.2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 03.08.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кичулы Олега Михайловича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Э.Ж. Умбетова