Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-23588/2020[88-22792/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Семенцева С.А, Бросовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ганиевой Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению муниципального казенного учреждения Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Ганиевой Н.А, Исполнительному комитету муниципального образования "адрес" о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, о признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, объяснения представителя Ганиевой Н.А. - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное казенное учреждение Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее - КЗИО) обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Ганиевой Н.А. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровыми номером N площадью 406 кв.м. (запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ); истребовании из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым номером N площадью 406 кв.м, "адрес" и возложении обязанности передать его по акту приема передачи в свободном от строений виде; признании недействительным постановление ИКМО г. Казани N от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истец ссылается на то, что приговором суда установлена вина председателя СНТ "Залив" по фальсификации документов, на основании которых впоследствии вынесено постановление о предоставлении Ганиевой Н.А. земельного участка.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Исполнительный комитет муниципального образования г. Казань; третьими лицами: Гибадуллин И.М. Управление Росреестра по Республике Татарстан, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Татарстан, МКУ Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО г. Казани, СНТ "Залив".

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ требования КЗИО оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение, которым истребован из чужого незаконного владения Ганиевой Н.А. земельный участок с кадастровым номером N в пользу муниципального образования г. Казани, обязав Ганиеву Н.А. передать земельный участок в соответствии с актом приема-передачи, постановление ИК МО г. Казани N от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным.

В кассационной жалобе Ганиевой Н.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Ганиевой Н.А. - ФИО3, доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу Ганиевой Н.А. не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанцией не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что постановлением ИКМО г. Казани N от ДД.ММ.ГГГГ Ганиевой Н.А. предоставлен в собственность бесплатно из земель населенных пунктов земельный участок Nа площадью 406 кв.м, кадастровый N используемый для ведения садоводства в СНТ "Залив".

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Ганиевой Н.А. на указанный земельный участок.

Согласно обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гибадуллин И.М. признан виновным в совершении преступлений (8 эпизодов), предусмотренных ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год к Гибадуллину И.М, как к председателю правления СНТ, обратилась Ганиева Н.А. с просьбой о предоставлении земельного участка в СНТ "Залив", осужденным в отсутствие законных оснований составлены документы о принадлежности Ганиевой Н.А. земельного участка N с кадастровым номером N, площадью 406 кв.м, на основании которых впоследствии осуществлена государственная регистрация прав Ганиевой Н.А.

Отказывая в удовлетворении требований КЗИО, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1, положениями статьи 10, пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200, частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", пунктом 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Сергунин и другие против Российской Федерации", исходил из того, что приговором причастность Ганиевой Н.А. к изготовлению поддельных документов не установлена; доказательств, свидетельствующих о недействительности постановления Исполнительного комитета г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ N, не представлено; кроме этого, применил последствия пропуска срока исковой давности, указав, что при добросовестном осуществлении гражданских прав с учетом конкретных фактических обстоятельств дела у истца имелась возможность защитить нарушенные права в установленные законом сроки, исчисляя его с ДД.ММ.ГГГГ.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Установлено, что постановлением Главы администрации г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ N СТ "Залив" на праве бессрочного (постоянного) пользования предоставлен земельный участок площадью 30, 081 га, о чем выдан государственный акт со схемой границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании садоводческого товарищества "Залив".

Постановлением Главы администрации Приволжского района г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ N, индивидуальные садовые участки общей площадью 26, 4631 га переданы членам садоводческого товарищества в пожизненное наследуемое владение, согласно прилагаемому списку.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Ганиева Н.А. приобрела у ФИО4 садовый домик под N, находящийся в СТ "Залив" Приволжского района г. Казани РТ, расположенный на земельном участке площадью 398 кв.м, с кадастровым номером N, предоставленном продавцу в пожизненное наследуемое владение, что подтверждается государственным актом N.

Ганиева Н.А. обратилась к председателю СНТ "Залив" Гибадуллину И.М. с намерением оформить прилегающий участок.

Из материалов дела следует, что постановление Исполнительного комитета г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ N послужило основанием для регистрации права собственности Ганиевой Н.А. на земельный участок Nа с кадастровым номером N, площадью 406 кв.м.

Согласно вступившему в законную силу приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, Гибадуллин И.М, преследуя цель обеспечить незаконный переход в собственность Ганиевой Н.А. земельного участка, принадлежащего ИКМО "адрес", с кадастровой стоимостью 67 396 рублей, собственноручно незаконно изготовил не соответствующие действительности справку и заключение, согласно которым Ганиевой Н.А. якобы принадлежит земельный участок N с кадастровыми номером N площадью 406 кв.м, подписал эти документы и скрепил их печатью СНТ; затем Ганиева Н.А. предоставила в администрацию Приволжского района г. Казани указанные справку и заключение, на основании которых, вынесено постановление N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении гражданину Ганиевой Н.А. земельного участка N в СНТ "Залив", явившееся основанием для государственной регистрации права; затем предоставив указанные документы в Управление Росреестра по Республике Татарстан.

Руководствуясь статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции, действовавшего на момент возникших правоотношений), положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, вступившего в законную силу приговора суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что право собственности на спорный земельный участок возникло у Ганиевой Н.А. на основании не соответствующих действительности документов, послуживших основанием для принятия исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани постановления N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении гражданину Ганиевой Н.А. земельного участка N в СНТ "Залив", как члену СНТ "Залив", в связи с чем указанное постановление является недействительным и не может порождать правовые последствия в качестве основания возникновения права собственности на спорный земельный участок.

Также судом апелляционной инстанции указано на необоснованность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Ганиевой Н.А. не могут быть учтены судебной коллегией.

Установлено, что спорный земельный участок выбыл из владения собственника - муниципального образования г. Казань преступным путем, на основании подложных документов, помимо его воли, и подлежит истребованию от Ганиевой Н.А.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности, правильно признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку истец обратился в суд после вступления в законную силу приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка в кассационной жалобе на добросовестность Ганиевой Н.А. при оформлении земельного участка, является несостоятельной, поскольку она не могла не знать о недействительности изготовленных Гибадуллиным И.М. для нее документов, в отсутствие ее права землепользования на спорный земельный участок. Приговором суда установлено, что Гибадуллин И.М. действовал с целью извлечения выгоды для себя в виде материального вознаграждения за вои услуги от Ганиевой Н.А.

Кроме того, судом установлено, что спорный участок находится за границами СНТ "Залив", в связи с чем он не подлежал оформлению как относящийся к данному садоводческому товариществу.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку, установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в их обоснование доказательств, правовых оснований которой в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Ганиевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись С.А.Семенцев

подпись Н.В.Бросова