Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23590/2020[88-22782/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Дурновой Н.Г, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гиззатуллиной Ляли Локмановны на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам верховного Суда Республики Башкортостан от 07.07.2020 г. по гражданскому делу N 2-4966/2019 по иску Селезнева Александра Валерьевича, Осиповой Татьяны Денисовны к ООО "Полесье", Гиззатуллиной Ляле Локмановне, Саитову Зуфару Локмановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селезнев А.В, Осипова Т.Д. обратились в суд с иском к ООО "Полесье", Гиззатуллиной Л.Л, Саитова 3.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указав, что 27.03.2019 года в квартире, принадлежащей истцам на праве собственности, произошел залив из квартиры с верхнего этажа, в результате которого имуществу истцов причинен ущерб. Причиной залива явилось техническое повреждение в квартире N

Согласно заключению ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки" сметная стоимость устранения выявленных дефектов жилого помещения, принадлежащего истцам, составляет 175810 руб. 16 коп.

До настоящего времени ответчиками ущерб не возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы, с учетом уточнения исковых требований, просили суд взыскать с ООО "Полесье", Гиззатуллиной Л.Л, Саитова 3.Л. стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры в размере 175 810 руб, расходы по оплате услуг эксперта 8 000 руб, почтовые расходы в размере 106 руб. 50 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по сливу воды 12 500 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.12.2019 г, дополнительным решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.02.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам верховного Суда Республики Башкортостан от 07.07.2020 г. с Гиззатуллиной Л.Л. в пользу Селезнева А.В, Осиповой Т.Д. взысканы в возмещение причиненного ущерба 69 643 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по сливу воды в размере 12 500 руб, расходы на оплату услуг по составлению заключения в размере 8 000 руб, почтовые расходы в размере 106 руб. 50 коп. С Гиззатуллиной Л.Л. в пользу Автономной некоммерческой научно - исследовательской организации "Независимое экспертное бюро" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 41 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гиззатуллиной Л.Л ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судами не применены положения о совместном причинении ущерба. ООО "Полесье" несвоевременно осуществило локализацию водоотведения, что повлияло на увеличение размера ущерба.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", являются Осипова Т.Д, Селезнев А.В.

27.03.2019 года в указанной квартире произошел залив по причине разрушения трубопровода ответвления от стояка ГВС в виде внешнего воздействия изгибом в квартире N, в результате которого имуществу истцов причинен ущерб.

Причина залива установлена работниками ООО "Полесье", о чем составлен Акт от 28.03.2019 года.

Согласно заключению ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки" сметная стоимость устранения выявленных дефектов жилого помещения, принадлежащего истцам, составляет 175 810 руб. 16 коп.

До настоящего времени ответчиками ущерб не возмещен.

С целью установления причин затопления по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению Автономной некоммерческой научно - исследовательской организации "Независимое Экспертное бюро" NН375-16- 43-05122019-1-19 от 24.11.2019 г, причиной образования повреждения трубы системы ГВС в квартире N N является внешнее сверхнормативное воздействие, превышающее по величине предел прочности полимерного материала трубы на изгиб. Повреждение трубы системы ГВС из-за гидравлического удара исключено. Также эксперт пришел к выводу о том, что наиболее вероятным является образование повреждения от механического воздействия человека.

Удовлетворяя исковые требования к Гиззатуллиной Л.Л. о возмещении ущерба, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из исходил из доказанности вины ответчика Гиззатуллиной Л.Л. в причинении имущественного вреда истцам, поскольку залив квартиры истцов произошел из-за действий ответчика, являющегося собственником квартиры, который не поддерживал принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт залива, принадлежащего истцам помещения из расположенной выше квартиры ответчика судами установлен, ответчиком не оспаривался, а, следовательно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Установив, что таких доказательств, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, суды пришли к правильному выводу о том, что ответственным лицом, за причинение вреда истцам является именно Гиззатуллина Л.Л.

При определении размера ущерба, суды обоснованно исходили из заключения Автономной некоммерческой научно - исследовательской организации "Независимое Экспертное бюро" NН375-16- 43-05122019-1-19 от 24.11.2019 г, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы специалиста мотивированы, их обоснованность не опровергнута.

Учитывая размер вреда, подтвержденный с разумной степенью достоверности заключением Автономной некоммерческой научно - исследовательской организации "Независимое Экспертное бюро" NН375-16- 43-05122019-1-19 от 24.11.2019 г, суды первой и апелляционной инстанций правильно взыскали с ответчика Гиззатуллиной Л.Л. в пользу истца в счет возмещения ущерба 69 643 руб, расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 8 000 руб, а также расходы по сливу воды в сумме 12000 руб.

Указанные расходы подтверждены документально и не оспорены ответчиком.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя, разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что локализация водоотведения осуществлена управляющей компанией несвоевременно, что привело к увеличению ущерба, судебная коллегия не может принять во внимание поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако каких-либо достоверных и достаточных доказательств того, что действия управляющей компании действительно привели к увеличению размера ущерба ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела и неправильное толкование норм гражданского законодательства. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам верховного Суда Республики Башкортостан от 07.07.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гиззатуллиной Ляли Локмановны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.Г. Дурнова

М.Ю. Штырлина