Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23591/2020[88-22713/2020]

дело N88-22713/2020

08 декабря2020 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ромасловской И.М, изучив кассационную жалобу Сухорукова "данные изъяты" на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 15 мая 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртский Республики от 16 сентября 2020 года по гражданскому делу N по заявлению Махматова "данные изъяты" о принятии мер по обеспечению иска, установил:

Махматов А.Г. обратился в суд в суд с исковым заявлением к Сухорукову Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 345500.00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45011.05 рублей, указывая на ошибочное перечисление ответчику денежных средств в отсутствии установленного законом или договором с ответчиком основания, уклонение ответчика от возврата данных денежных средств.

Одновременно истцом заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество в пределах цены иска.

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 15.05.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Удмуртский Республики от 16.09.2020 года, наложен арест на имущество, принадлежащее Сухорукову Ю.В, в пределах цены иска. Определение приведено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе ответчик Сухорукову Ю.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Согласно п.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска согласно подп.1 п.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с п.3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем удовлетворили заявление истцао принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество в пределах цены иска.

Принятие данной обеспечительной меры отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что доводы ответчика о том, что денежные средства ответчиком получены в рамках существующего обязательства, а потому не являются неосновательным обогащением, не могут влиять на законность оспариваемого определения, поскольку на данной стадии производства по делу судом оценка данных доводов дана быть не может.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с п.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы жалобы о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции направлены на собственную оценку обстоятельств настоящего спора и не являются основанием для отмены судебного постановления, так как не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ответчиков.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 15 мая 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртский Республики от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сухорукова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Судья И.М. Ромасловская