Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23592/2020[88-22781/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В, судей Антошкиной А.А, Бугаевой В.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1063/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ВЮМ о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 апреля 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 июля 2020г, Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее также ОАО АКБ "Пробизнесбанк" либо Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") обратилось в суд с иском к В Ю.М. о взыскании задолженности по состоянию на 28 мая 2019г. в размере 92 423, 90 руб, в том числе суммы основного долга в размере 39 893, 98 руб, процентов в размере 25 725, 60 руб, неустойки в размере 26 804, 33 руб, распределении судебных расходов.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 апреля 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 июля 2020г, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

В кассационной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Несогласно с выводами суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. Также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 28 августа 2012г. между кредитором ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и заемщиком ВЮМ был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 12 658, 90 руб. сроком до 25 ноября 2015г, уплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере 24 % годовых.

На основании заявления на выпуск кредитной карты с лимитом кредитования 50 000 руб. на срок 36 месяцев под 24 % годовых выдана кредитная карта Mastercard standart N, открыт карточный счет N.

Договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение его условий, исходя из 1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28токтября 2015г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

20 августа 2018г. конкурсный управляющий ГК "АСВ" подал в суд заявление о выдаче судебного приказа на предмет взыскания с ВЮМ задолженности по состоянию на 26 июня 2018г. по указанному кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района города Чебоксары от 16 апреля 2019г. по заявлению должника отменен выданный 31 августа 2018г. судебный приказ, что послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 196, 200, 202, 309, 310, 809, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" суд первой инстанции установив ненадлежащее исполнение ВЮМ условий кредитного договора, применил по заявлению ответчика срок исковой давности, указал на его истечение 29 июля 2018г. при этом суд отметил, что обращение Банка 20 августа 2018г. с заявлением о выдаче судебного приказа произведено после истечения срока исковой давности, а направление должнику требования о возврате долга и погашении задолженности на течение этого срока не влияет.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции указал, что последний платеж был произведен ВЮМ 28 июня 2015г, о нарушении своего права Банк должен был узнать 29 июля 2015г, следовательно, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности по требованиям Банка к заемщику истек 29 июля 2018г. Кроме того указал, что условиями кредитного договора предусмотрен возврат заемщиком кредитных средств по частям, а в отношении просроченных повременных платежей срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Доводы кассационной жалобы Банка о неверном исчислении срока исковой давности, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Вопреки доводам кассационной жалобы Банка, суд апелляционной инстанции применил положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что течение срока исковой давности приостанавливается на время осуществления судебной защиты, в период разрешения спора в приказном производстве, пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 апреля 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 июля 2020г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Костюнина

Судьи: А.А. Антошкина

В.Н. Бугаева