Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23595/2020[88-23815/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Дурновой Н.Г, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пежо Ситроен Рус" на решение Советского районного суда г.Самары от 24.07.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.09.2020 г. по гражданскому делу N2-2040/2019 по иску Романова Алексея Юрьевича к ООО "Пежо Ситроен Рус" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителей ООО "Пежо Ситроен Рус" - Марковой О.Б, действующей на основании доверенности от 28.06.2019г. (диплом N N от ДД.ММ.ГГГГ.), Будкина К.Г, действующего на основании доверенности от 18.06.2020г. (диплом N от ДД.ММ.ГГГГ.), представителя Романова А.Ю. - Севастьянова Д.А, действующего на основании доверенности N63 АА 5423662 от 28.03.2019г. (диплом N от ДД.ММ.ГГГГ.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Пежо Ситроен Рус" о защите прав потребителей, указав, что 13.10.2018 г. между ним и ФИО8 заключен договор купли-продажи транспортного средства DS4 vin N стоимостью 999 000 руб. Импортером автомобиля является ООО "Пежо Ситроен Рус". На товар установлена гарантия: с 31.01.2017 г. до 31.01.2020 г. либо 100 000 км. пробега.

В период эксплуатации указанного транспортного средства неоднократно выявлялись неисправности, которые препятствовали возможности использовать автомобиль в соответствии с его техническими характеристиками и по его назначению. Недостатки автомобиля неоднократно устранялись по гарантийному ремонту. При этом, автомобиль находился в гарантийном ремонте с 02.08.2018 г. по 23.08.2018 г.- 21 день; с 25.10.2018 г. по 29.11.2018 г. - 30 дней; с 29.11.2018 г. по 26.12.2018 г. - 28 дней.

Кроме того, в январе 2019 г. в автомобиле повторно проявились недостатки - не работают передняя правая колонка и патронник.

15.01.2019 г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате оплаченной по договору суммы, а также возмещении разницы между ценой товара, установленной в договоре, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования, и просил забрать некачественней автомобиль.

11.03.2019 г. автомобиль был сдан для проведения проверки качества в ООО "Самарские автомобили Юг".

25.03.2019 года проступило письмо от ответчика, где было предложено проведение ремонта на безвозмездной основе. Тем самым ответчик признал, что имеются в автомобиле производственные недостатки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору в размере 999 000 руб, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения в размере 745 932 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50%, неустойку со дня вынесения решения до даты его фактического исполнения в размере 1% от цены товара, неустойку за период с 03.02.2019 г. по 27.03.2019 г. в размере 907364 руб. 64 коп.

Решением Советского районного суда г. Самары Самарской области от 24.07.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.10.2019 г, с ООО "Пежо Ситроен Рус" в пользу Романова А.Ю. взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 999 000 руб, разница в цене товара в размере 886 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, неустойка за период с 03.02.2019 г. по 24.07.2019 г. в размере 100 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. а также неустойка со дня вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара (18 850 руб.) за каждый день просрочки. На Романова А.Ю. возложена обязанность передать ООО "Пежо Ситроен Рус" автомобиль - DS4, 2016 года выпуска, двигатель - N, цвет-фиолетовый, свободным от прав третьих лиц по акту приема-передачи, а ООО "Пежо Ситроен Рус" - принять данный автомобиль.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.10.2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.09.2020 г. решение Советского районного суда г. Самары Самарской области от 24.07.2019 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Пежо Ситроен Рус" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Пежо Ситроен Рус" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, поскольку судами необоснованно при вынесении решения о взыскании убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения принята во внимание стоимость нового автомобиля, так как истец является не первым собственником и взыскание в его пользу стоимости нового автомобиля повлечет на его стороне неосновательное обогащение. Данное обстоятельство повлекло необоснованное увеличение размера неустойки и штрафа.

В судебном заседании представители ООО "Пежо Ситроен Рус" доводы кассационной жалобы полностью поддержали.

Представитель истца в заседании судебной коллеги возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что Романов А.Ю. приобрел по договору купли-продажи транспортного средства от 13.10.2018 г. у ФИО8 автомобиль - DS4, 2016 года выпуска, двигатель - N, цвет-фиолетовый, уплатил денежную стоимость в размере 999000 руб.

ООО "ПЕЖО Ситроен Рус" является импортером указанного автомобиля.

Срок гарантии на автомобиль с 31.01.2017 г. по 31.01.2020 г, либо 100 000 км. пробега автомобиля.

В процессе эксплуатации на автомобиле выявлялись недостатки, которые устранялись по гарантии ООО "Автомобильная компания "Юг-Авто".

25.10.2018 г, истец обратился в ООО "Самарские Автомобили Юг" с целью проведения гарантийного ремонта, поскольку выявились недостатки на его автомобиле: стук при проезде неровностей спереди и сзади, не работает указать поворота в фаре передней левой, хрип динамика в передней левой двери.

23.11.2018 г, по гарантии была осуществлена замена оптического блока, регулировка фары, проведен сеанс направленной диагностики, закреплен пыльник заднего правого амортизатора; нанесена техническая смазка на переднюю правую опору амортизатора.

29.11.2018 г. истец вновь обращается в ООО "Самарские автомобили ЮГ", при этом указал на следующие недостатки: при утреннем запуске автомобиля ощущалось троение двигателя, при этом не загорается ошибка, на панели загорается надпись "сервис", тухнет, через некоторое время снова загорается при этом изменение в работе двигателя не наблюдается. При подключении телефона айфон 7 по блютуз, на определенной композиции наблюдается хрип переднего левого динамика. Согласно информации о выполненных работах от 26.12.2018 г, были заменены две запасные части.

Таким образом, судом установлено, что в период гарантийного года (с 31.01.2017 г. по 31.01.2020 г) во время гарантийных ремонтов устранялись разные недостатки в автомобиле и в процессе их устранения, автомобилем истец не мог пользоваться более 30 дней, а именно: с 25.10.2018 г. по 23.11.2018 г. - 30 дней, с 29.11.2018 г. по 26.12.2018 г. - 28 дней.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании уплаченных по договору купли продажи денежных средств, обязании истца передать, а ответчика принять некачественный автомобиль, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 18, 19, 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности невозможности использования Романовым А.Ю. автомобиля более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков в период гарантийного года, что является самостоятельным основанием для предъявление к ответчику требований о возврате уплаченных за товар денежных средств. Установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции также, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Судебные постановления в вышеуказанной части сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы между ценой товара, уплаченной истцом за автомобиль, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судебного акта, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из представленной истцом распечатки с Интернет сайта (л.д.248 т.1) относительно стоимости нового автомобиля марки "Citroen DS4".

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Про-Эксперт" N.

Согласно заключению ООО "Про-Эксперт" N средняя рыночная стоимость 5 наиболее подходящих по техническим характеристикам автомобилей из разных концернов на день проведения экспертизы составляет 1 993 574 руб. Рыночная стоимость автомобиля, аналогичного по своим потребительским свойствам спорному автомобилю, на момент его приобретения Романовым А.Ю. 13.10.2018 г. (с аналогичным сроком эксплуатации и пробегом) составляет 1 531 800 руб.

Определяя размер убытков в виде в виде разницы между ценой товара, уплаченной истцом за автомобиль, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судебного акта, суд апелляционной инстанции исходил из того, что установленная судебной экспертизой стоимость аналогичного спорному товара на день разрешения спора (1 993 574 руб.) превышает стоимость такого товара, установленного судом первой инстанции на основе представленных истцом документов (1 885 000 руб.), в связи с чем обоснованность выводов суда о необходимости взыскания убытков в размере 886 000 руб. нашла свое подтверждение, и взыскание данной суммы прав ответчика не нарушает. Истец решение суда в указанной части не оспаривал, увеличение исковых требований в суде апелляционной инстанции не допускается. Ухудшение положения ответчика по доводам его жалобы не допустимо, оснований для выхода за пределы доводов жалобы истца не имеется.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Пунктом 3 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

При применении данных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо учитывать следующее.

Положения п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений указанной статьи, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Установив, что спорный товар больше не реализуется и не поставляется по причине снятия с производства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы о стоимости аналогичного товара, а также учитывая, что, взысканная судом первой инстанции сумма убытков не превышает размер убытков, определенный на основании вышеуказанной экспертизы, истец решение суда в указанной части не оспаривает, ухудшение положения ответчика по доводам его жалобы не допустимо, оснований для выхода за пределы доводов жалобы истца не имелось, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу необходимости взыскания с ответчика убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере, определенном судом первой инстанции.

Обоснованными, в силу ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснений, данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются и выводы суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента от цены товара исчисленной на дату вынесения решения, с применением к указанной сумме положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что ответчиком в добровольном порядке требования истца как потребителя удовлетворены не были, суды пришли к верному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины, а также расходов по оплате услуг представителя разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 103 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что при определении размера убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере, следует исходить из стоимости автомобиля той же марки, модели, года выпуска, с теми же эксплуатационными свойствами, судебная коллегия считает необоснованными и направленными на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, поскольку взыскание стоимости автомобиля 2016 года выпуска, то есть на момент вынесения апелляционного определения автомобиля бывшего в эксплуатации 4 года, не приведет к полному восстановлению нарушенного права потребителя, как того требуют положения ст. 15 и ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих иную стоимость аналогичного автомобиля, ответчиком не представлено.

В связи с чем, и доводы кассационной жалобы о том, что в связи с неправильным определением стоимости аналогичного автомобиля судами неправильно рассчитан размер неустойки, также не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела и неправильное толкование норм гражданского законодательства. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержат.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Самары от 24.07.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.09.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пежо Ситроен Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.Г. Дурнова

С.Ю. Иванова